УИД 24RS0№-35

Дело 2а-3962/24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2024 года ФИО2 явился в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии с целью определения категории моей годности к военной службе. По итогам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе. Считает указанное решение незаконным, при определении годности, нарушено соблюдение норм постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о военно – врачебной экспертизе», в связи с чем нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Административный истец имеет заболевание « Хроническое нарушение мозгового кровообращения 2 ст. смешанного генеза ( сосудистого, вертеброгенного) в ВБ, с умеренным вестибуло-атактическим нарушениями, умеренно-выраженными цефалгиями, легким когнитивным дефицитом. Субкомпенсация», которое в соответствии с п. «б» ст. 24 Расписания болезней (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), что дает основания для освобождения от призыва к военной службе ( категория годности «В»). Врачами не учтены данные по имеющимся заболеваниям. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что ответ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ был им получен от ответчика в течении 5 дней.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с возражениями, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5.1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением клинико-инструментальных исследований, которые имеются в личном деле, медицинских документов: результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский документ ( консультация невролога) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ При проведении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на головную боль, шум в ушах, головокружение, онемение рук и ног, повышение АД. Истец направлялся на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства в марте 2024 года, явка с результатами данного обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил медицинское заключение к указанной дате. Медицинское заключение предоставлено призывником ДД.ММ.ГГГГ. Также изучено врачами, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, на основании диагноза: « Соматофорная дисфункция ВНС, на фоне дорсопатии и венозная дисфункция ПВ. Цефалогический синдром. НЦД по гипертоническому типу», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4). ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> приняла решение о призыве на военную службу. Призывник о несогласии с заключением о годности к военной службе и проведении контрольного медицинского освидетельствования не заявлял, независимую военно-врачебную экспертизу не проводил. ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу, истец будет проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу 

<

адрес> состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. 

В период весеннего призыва 2024 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование 14.05.2024г., по результатам которого, ему была определена категория годности к военной службе категория Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4). Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется. Граждане с категорией годности «Б» подлежат призыву на военную службу. 

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, с изучением всех вышеуказанных клинико-инструментальных исследований, о чем в материалам личного дела призывника имеются подписи и печати врачей. 

При этом, призывная комиссия Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края действовала в пределах предоставленных ей полномочий, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 категории годности «Б» (годен к военной службе) принято по результатам комиссионного освидетельствования специалистами с учетом всех имеющихся документов.

ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования документов о заболеваниях не предоставлял, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для направления истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья или заболевания. 

При рассмотрении административного дела административным истцом также не было предоставлено достаточных доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить наличие оснований для освобождении от призыва на военную службу.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинского обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Доводы административного истца о том, что врачами не учтены имеющееся заболевание « Хроническое нарушение мозгового кровообращения 2 ст. смешанного генеза ( сосудистого, вертеброгенного) в ВБ, с умеренным вестибуло-атактическим нарушениями, умеренно-выраженными цефалгиями, легким когнитивным дефицитом. Субкомпенсация», которое в соответствии с п. «б» ст. 24 Расписания болезней (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), что дает основания для освобождения от призыва к военной службе ( категория годности «В») являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность направить призывника на дополнительное обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края не имелось. 

В материалы дела по запросу суда представлены копии личного дела призывника ФИО2

Из содержания указанного личного дела призывника следует, что при вынесении заключения, врач располагал всеми необходимыми результатами медицинских исследований. 

ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес> в точном соответствии со ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, с изучением всех клинико-инструментальных исследований, которые имеются в личном деле призывника. 

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно- врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии гражданина с заключением военно- врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно- врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО2 правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. 

Призывник о проведении контрольного медицинского освидетельствования не заявлял, независимую военно - врачебную экспертизу в отношении себя не проводил.

При этом, призывная комиссия Кировского и 

<

адрес>ов г

<

адрес> действовала в пределах предоставленных ей полномочий, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 категории годности Б - 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) принято по результатам комиссионного освидетельствования специалистами с учетом всех имеющихся документов.

ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования документов о заболеваниях не предоставлял, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для направления истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья или заболевания. 

При рассмотрении административного дела административным истцом также не было предоставлено достаточных доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить наличие оснований для освобождении от призыва на военную службу

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность направить призывника на дополнительное обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края не имелось. 

Истец проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5.1 ФЗ РФ « о воинской обязанности и военной службе» врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением клинико-инструментальных исследований, которые имеются в личном деле, медицинских документов: результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский документ ( консультация невролога) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на головную боль, шум в ушах, головокружение, онемение рук и ног, повышение АД. Истец направлялся на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства в марте 2024 года, явка с результатами данного обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил медицинское заключение к указанной дате. Медицинское заключение предоставлено призывником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, на основании диагноза: « Соматофорная дисфункция ВНС, на фоне дорсопатии и венозная дисфункция ПВ. Цефалогический синдром. НЦД по гипертоническому типу», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4). ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> приняла решение о призыве на военную службу.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО2

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.