Судья Д.В. Малов дело № 22-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

осуждённого ФИО1(по ВКС),

его защитника – адвоката В.В. Квашенникова,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 

осуждённого приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 2 года,

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

всоответствии с приговором судаФИО1,ранее судимый

- 15.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28.11.2018 по ст. 264.1,2 ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 15.04.2016, дополнительное – 10.12.2021;

осуждён к условной мере наказания за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступленияпредусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20.05.2022 вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

На время испытательного срока назначенного ему с учётом содеянного, его личности, возраста и смягчающих обстоятельств, в целях установления контроля за поведением и оказания исправительного воздействия, ФИО1 было предписано не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания; обязать пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличии алкогольной зависимости и при её наличии пройти соответствующее лечение.

01.10.2023 он поставлен на учёт в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по избранному месту жительства в г. Нерехте Костромской области, права, обязанности и последствия их невыполнения ему разъяснены, отобрана подписка (л.д. 5). 

21.02.2023 районным судом, по представлению начальника Костромского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, продлен испытательный срока на один месяц, в связи с тем, что ФИО2 01.02.2023 не явился в инспекцию для регистрации без уважительных причин, за что 06.02.2023 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что осужденный систематически не исполнял обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости возложенную приговором суда начальник межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, направил в суд представление об отмене уловного осуждения.

На основании всего этого 09.02.2024 судом вынесено обжалуемое постановление и удовлетворено указанное представление, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 отменено, осужденный направлен в колонию поселение на 1 год. 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.02.2024.

Считая это решение не справедливым, его защитник – адвокат Квашенников В.В. указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанности, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не соответствует действительности. Отказался подписывать расписку, из которой следовало, что употребление в пищу забродивших продуктов питания (сок, компот, варенье) в процессе приема назначенного лекарственного препарата может привести к смерти, поскольку был напуган последствиями для своего здоровья. ФИО1 страдает, в том числе, гипертонической болезнью с кризовым течением. Предложенный врачом препарат Дисульфирам (Тетурам) противопоказан осужденному. Полагал, что врач-нарколог мог подобрать другой медицинский препарат, соответствующий состоянию его здоровья. С учётом желания осужденного встать на путь исправления просит постановление районного суда отменить. 

Проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления не допущено. 

Обжалуемое решение подробно мотивировано и основано на представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 188, ч.5 ст. 190 УИК РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ, условно осуждённый обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своём поведении, исполнять иные возложенные судом обязанности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом, что является основанием к отмене условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания. 

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, на которых основано это решение, не имеется.

Поведение осуждённого и его отношение к соблюдению правил отбывания условного наказания подлежит оценке за весь период, прошедший с начала испытательного срока, продление которого за допущенные нарушения не является мерой ответственности и не служит основанием, чтобы не принимать их во внимание и не учитывать при отмене условного осуждения.

Как следует из представленных инспекцией материалов ФИО1, осуждённый за преступление связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя предупреждения инспектора и требования уголовно-исполнительного законодательства, не явился на регистрацию для отчёта о своём поведении 01.02.2023 без уважительной причины.

После продления постановлением Нерехтского районного суда Костромской области испытательного срока,ФИО1 не прошел курс лечения от алкогольной зависимости вопреки обязанности установленной указанным приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких реальных медицинских противопоказаний для лечения ФИО3 от алкоголизма не имелось. Допрошенный по делу врач-нарколог Нерехтской ЦРБ ФИО4, дал об этом убедительные разъяснения, отмечая явное нежеланиеФИО3 лечиться и регулярное употребление им алкоголя в период испытательного срока, что постоянно подтверждалось результатами анализов. Принимать прописанные ему с учётом состояния здоровья лекарственные препараты или стационарное лечение в областной психиатрической больнице он отказался.

Наличие медсправки, представленной защитником суду апелляционной инстанции, о побочных эффектах от воздействия прописанного ФИО3 лекарственного препарата не является убедительным основанием для отказа условно осуждённого от возложенной на него судом обязанности.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оценил сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период испытательного срока отметив, что ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, тем самым, не оправдал оказанного ему доверия, поэтому суд пришел к правильному выводу об утрате возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Страх перед употреблением лекарственных препаратовдля лечения от алкоголизмав данном случае к уважительным причинам не относится, поскольку исходя из сути возражений осуждённого, следует вывод, что причиной этой боязни является полное лишение возможности употреблять алкоголь, а не что-то иное. 

В то же время по делу установлено, что осужденный регулярно потребляет алкоголь, и это подтверждается сведениями представленными ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница» от 29.12.2023, в том числе 06.11.2023 ФИО1 проходил освидетельствование в приемном покое НЦРБ по направлению ГИБДД, т.к.вновьбудучи лишённым специального права, вновь управлял автомобилем с подозрением на опьянение - результат освидетельствования 0,122 мг/л(л.д. 12). 

ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства давая объяснение09.01.2024 (л.д. 13) и в судебном заседании. 

Таким образом, осужденный, возможностью доказать своё исправление без реального отбывания лишения свободы не воспользовался, допущенными нарушениями показал своё негативное отношение к возложенным на период испытательного срока обязанностям, в этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления районного суда и удовлетворению апелляционной жалобы защитника Квашенникова В.В..

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нейского районного суда Костромской области от 09 февраля 2024 года в отношении условно осуждённогоФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Квашенникова В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном судебном разбирательстве.

Председательствующий: