Дело №1-196/2018 

УИД 29RS0017-01-2018-001484-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 16 ноября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО2

защитника Зорина Я.В., 

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого 

Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей;

мировым судьей судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц и возложением обязанностей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время 12 июня 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 №1 планшет марки «Хуавэй» стоимостью 10 999 рублей с чехлом стоимостью 999 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в вечернее время 5 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 №1 холодильник марки «Норд 226» стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 16 998 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО5 №1 В июне 2018 года ФИО5 №1 по его просьбе приобрела планшет «Хуавэй» в кредит, так как ему товары в кредит не продают из-за имеющейся задолженности. За данный планшет он трижды осуществлял платежи по кредиту, остальные платежи осуществляла ФИО5 №1 Данный планшет принадлежал ему. Холодильник был им продан поскольку им не пользовались. Считает, что он имел полное право распоряжаться планшетом и холодильником. Кроме того ФИО5 №1 указала, что холодильник ценности не представляет.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 10 июня 2018 года он решил похитить имущество из 

<

адрес>, с целью его продажи, для последующего приобретения на вырученные деньги спиртного. В квартире все имущество принадлежит его матери, ему принадлежат лишь средства личной гигиены и его одежда. 12 июня 2018 года он похитил из указанной квартиры планшет «Хуавэй», который по паспорту Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин, за что получил 4500 рублей. 5 сентября 2018 года он похитил из указанной квартиры холодильник, который продал Свидетель №2 за 3500 рублей. Денежных средств на приобретение планшета и холодильника он не давал. Он понимает, что совершил кражу данного имущества (л.д.54-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.95-98). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явке с повинной. При оформлении явки с повинной присутствовал защитник, Заболотних разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и подписью защитника (л.д.7).

После исследования указанных доказательств ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения сообщенные им в явке с повинной не подтвердил, указал, что данных показаний он не давал, следователь записал их от себя. Подписал протоколы не прочитав их. При допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что хищения имущества ФИО5 №1 он не совершал, поскольку планшет принадлежит ему, а холодильником не пользовались, суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что следователем действительно проводились его допросы, оформлялась явка с повинной, при которых участвовал адвокат-защитник, он лично подписывал все протоколы, однако текст их не читал. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в его явке с повинной, в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает их последовательными, объективными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что обстоятельства произошедшего в явке с повинной, протоколах его допросов, которые он подписал, написаны следователем, а не с его слов, а также то, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными и надуманными. 

Из протоколов следственных действий видно, что ФИО2 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО2 на протяжении предварительного следствия в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. В протоколе явке с повинной в присутствии защитника ФИО2 собственноручно написал, что протокол прочитан им лично, записано верно, замечаний к протоколу нет. Протоколы допросов ФИО2 составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало.

Суд также учитывает, что доводы ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил. 

Показания подсудимого ФИО2 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО2 Примерно в июне 2018 года по просьбе сына она приобрела планшет «Хуавэй» стоимостью 10 999 рублей с чехлом стоимостью 999 рублей в кредит. При этом ФИО2 дважды передавал ей денежные средства на оплату кредита за приобретенный планшет. Данный планшет был приобретен для совместного использования с сыном, которым сын мог пользоваться и распоряжаться. Около 10 лет назад ею был приобретен холодильник «Норд», который ценности для нее не представляет. Она не указывала следователю о том, что в результате хищения холодильника ей причинен ущерб. Ущерб от кражи для нее значительным не является.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 10 июня 2018 года она последний раз была в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом все имущество, в том числе планшет с холодильником находились в квартире. 10 сентября 2018 года, она обнаружила, что из квартиры похищен новый планшет «Хуавэй» стоимостью 10 999 рублей с чехлом стоимостью 999 рублей, приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГГГ и холодильник «Норд» стоимостью 5000 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 16 998 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 13 000 рублей. Движимого имущества, счетов в банке она не имеет. ФИО2 признался ей, что совершил хищение указанных предметов, так как ему были необходимы деньги на спиртное. Распоряжаться данным имуществом она сыну не разрешала. Денежных средств на приобретение планшета и холодильника ФИО2 не давал (л.д.38-40).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевшая ФИО5 №1 противоречия в показаниях объяснить не смогла, указала, что следователь от себя записал ее показания, после чего она подписала протокол, не прочитав его. Подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, указав, что они являются правдивыми и полными.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1 при вынесении приговора суд принимает за основу показания указанной потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, объективными, согласуются с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, при этом полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 имел полное право распоряжаться планшетом и холодильником. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им допрашивалась потерпевшая ФИО5 №1, которой разъяснялись ее права и обязанности. Показания потерпевшей ФИО5 №1 записаны в протокол допроса с ее слов. ФИО5 №1, прочитала свои показания, после чего подписала протокол. 

Таким образом, судом установлено, что следователем, действительно проводился допрос ФИО5 №1 в качестве потерпевшей, ей разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично подписывала протокол допроса, собственноручно указала, что заявлений, замечаний по окончании следственных действий нет. 

Доводы потерпевшей ФИО5 №1 о том, что она не читала содержание протокола, суд признает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 по своему паспорту он сдал в комиссионный магазин, расположенный по улице Ленина в городе Няндома планшет за который получил 2500 рублей, которые отдал Заболотних. 14 июня 2018 года по просьбе Заболотних он вновь пришел в магазин и по документам на планшет, которые ему передал последний, продал указанный планшет при этом деньги отдал Заболотних (л.д.46-47). 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12 июня 2018 года в указанный магазин пришли двое мужчин, которые по паспорту Свидетель №3 сдали на хранение планшет «Хуавэй» за что получили 2500 рублей. 14 июня 2018 года эти же мужчины принесли на данный планшет документы и попросили приобрести его. По их просьбе она оценила планшет в 4500 рублей и отдала им оставшуюся сумму 2000 рублей (л.д.48-50).

Указанные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сдал на хранение планшет «Хуавэй» за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей и договором продажи–покупки согласно которому Свидетель №3 продал планшет «Хуавэй» за 4500 рублей (л.д.19-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 4 сентября 2018 года он сообщил ФИО2, что ищет холодильник для Свидетель №1, которая снимает у него квартиру. ФИО1 сразу же сообщил, что он готов продать ему холодильник за 3500 рублей. Об этом он сообщил Свидетель №1, которая согласилась его приобрести. 5 сентября 2018 года Свидетель №1 приобрела у ФИО2 холодильник за 3500 рублей (л.д.44-45). 

В целом аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, показания которой исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> Свидетель №1 добровольно выдала холодильник «Норд - 226», который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.21-22, 57-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему 10 сентября 2018 года была осмотрена 

<

адрес>, при осмотре установлено, что планшет и холодильник отсутствуют (л.д.11-18).

Согласно справке УПФР в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) размер пенсии по старости ФИО5 №1 составляет 12 652 рубля 78 копеек (л.д.33). 

Из справки предоставленной Санкт-Петербургским филиалом ОО №5 «Няндома» «Севергазбанк» ФИО5 №1 счетов в банке не имеет (л.д.33). 

В ПАО «Сбербанк» ФИО5 №1 имеет три вклада с остатками 9 рублей 76 копеек, 0 рублей 00 копеек и 98 рублей 83 копейки (л.д.33).

Транспортных средств за ФИО5 №1 не зарегистрировано (л.д.31).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Заболотних по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для исключения из объема обвинения предъявленного Заболотних квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого Заболотних с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд не находит.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Заболотних, составил 16 998 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна, не работает, находится на пенсии по старости, транспортных средств не имеет, имеющиеся на счетах денежные средства являются незначительными, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, при этом оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги.

Наличие в собственности ФИО5 №1 недвижимого имущества квартиры и дачи не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений (л.д.66), к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра не состоит (л.д.67), 

<

данные изъяты> (л.д.67) разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим, состоит на учете в УИИ, неоднократно продлевался испытательный срок (л.д.81-89). 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в виде указания места нахождения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и привело к совершению тайного хищения чужого имущества, то есть способствовало совершению преступления средней тяжести. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Так как ФИО2, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, настоящего преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, поведения в период испытательного срока, в ходе которого ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения за что ему трижды продлевался испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии – поселении, поскольку преступления совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом ранее лишение свободы ФИО2 не отбывал. 

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: холодильник «Норд - 226» переданный потерпевшей ФИО5 №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3740 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1870 рублей, всего 5610 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО2 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием согласно ч.ч.1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник «Норд - 226» переданный потерпевшей ФИО5 №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО21

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин