Судья Дыкань О.М. дело №22-3035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Лепехиной М.Г.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 19 октября 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18 июня 2018 года, 

ОСУЖДЕН: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 установлены в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Лепехиной М.Г. и осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 26 декабря 2020 года попросил и получил от ФИО8 примерить, то есть во временное пользование, находившегося у того часы, принадлежащие ФИО9 27 декабря 2020 года, около 14 часов, ФИО2, находясь у торгового павильона № центрального рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не имея на то разрешения от ФИО8 и ФИО9 продал вверенные ему наручные мужские часы торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей за 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 признаками специального субъекта не обладал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Таким образом, действия ФИО2 неправильно квалифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаплыгин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал и показал, что вечером 26 декабря 2020 года они с ФИО8 были в гостях дома у ФИО15 в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Он увидел у ФИО8 красивые часы, которые ему понравились. По его просьбе ФИО8 дал ему примерить эти часы, о которых он затем забыл, и часы так и остались у него на руке. Утром 27 декабря 2020 года, проснувшись, он обнаружил часы в кармане своей куртки и не смог вспомнить, чьи это часы, так как накануне был сильно пьян. Тогда он решил продать их, пошел на центральный рынок, где предложил купить часы мужчине, как затем ему стало известно, ФИО13, которому он сказал, что часы принадлежат ему. Они с ФИО13 там же, на рынке, пошли к часовщику, чтобы определить состояние часов. После чего он продал часы ФИО13 за 2 000 рублей, вырученные от продажи часов деньги потратил на свои личные нужды. Признавая себя виновным, он не в тоже время не согласен с оценкой данных часов, стоимость которых эксперт определил в 70 000 рублей; 

протоколом явки с повинной от 9 января 2021 года;

показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала суду, что в декабре 2018 года купила наручные мужские часы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», артикул: «

<

данные изъяты>». 27 декабря 2020 года от мужа ей стало известно, что 26 декабря 2020 года во время застолья в компании он дал принадлежащие ей часы «

<

данные изъяты>» примерить ФИО2 и забыл их забрать, а ФИО2 часы не вернул. ФИО8 пытался найти ФИО2 и вернуть часы, но не смог. Узнав о произошедшем, она позвонила отцу ФИО2 и попросила помочь вернуть часы. ФИО2 пообещал вернуть часы в течении двух дней, но затем выяснилось, что он их продал;

протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021;

протоколом осмотра предметов от 26.01.2021;

заключением эксперта №136/10-5 от 22.01.2021;

показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что в вечернее время 26 декабря 2020 года они с ФИО1 находились в гостях в доме у ФИО15 в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В процессе общения ФИО2 попросил у него примерить находившиеся у него на руке мужские часы торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которые купила его жена ФИО14 Он передал часы ФИО2, и тот надел их на руку. Когда, около 21 часа, он ушел домой, то ФИО2 часы ему не вернул. Около полудня 27 декабря 2020 года он пришел домой к ФИО15, чтобы узнать, где живет ФИО2, но тот уже был у ФИО15 Когда он сказал, чтобы ФИО2 вернул ему часы, тот заявил, что продал их за 2000 рублей. На его требование пойти к покупателю, ФИО2 отказался, пообещав вечером того же дня вернуть часы. Вечером 27 декабря 2020 года ФИО2 домой к ФИО15 не пришел. ФИО15 рассказал ему, что в первой половине дня 27 декабря 2020 года ФИО2 звал его пойти с ним на рынок продать часы, но тот отказался. Он не разрешал ФИО2 распоряжаться часами, принадлежащими его жене ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что 27 декабря 2020 года, около 14 часов, по центральному рынку в 

<

адрес> ходил молодой человек, как затем ему стало известно, ФИО2 и предлагал купить у него часы. ФИО2, подойдя к нему, показал ему часы на запястье руки и сказал, что ему нужны деньги на билет, чтобы срочно ехать в г. Волгоград. Они вместе прошли в часовую мастерскую, где часовщик посмотрел часы и сказал, что это нормальные часы. Они с ФИО2 сторговались, и он купил у ФИО2 часы марки «

<

данные изъяты> с металлическим браслетом за 2 000 рублей. Он какое-то время носил эти часы, затем к нему пришел оперуполномоченный полиции и сказал, что ФИО2 украл эти часы и их нужно отдать, что он и сделал, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО2

Являются несостоятельными доводы адвоката об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, в связи с неправильной квалификацией преступления, совершенного ФИО2

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Как установлено из материалов дела и показаний в судебном заседании, ФИО8 добровольно и по договоренности с ФИО2 передал последнему часы для временного пользования. 

Установлено, что в момент передачи часов у ФИО2 не было умысла на хищение вверенного ему имущества, так как согласно установленным доказательствам, он взял часы у потерпевшего на временное пользование, с целью их последующего возвращения.

Однако, умысел на реализацию вверенного ФИО2 имущества – часов возник у него после того, как ФИО8 передал ему часы во временное пользование. Таким образом, ФИО8 на основании договоренности вверил ФИО2 имущество для временного пользования, которое ФИО2 реализовал путем продажи.

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел у осужденного на хищение имущества в момент его получения с целью пользования. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал заявление о совершенном преступлении, которое суд обоснованно расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий