Дело № 1- 31 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2 

защитников подсудимых: адвоката Потаповой В.Е., Тихоньковой Г.А., 

потерпевшего: ФИО3 

при секретаре: Налимовой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенного на обочине автодороги 

<

адрес> в 80 метрах от 

<

адрес> по указанной улице предложил ФИО2, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, совершить хищение чужого имущества из указанного автомобиля. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему преступную роль, в выше указанные время и месте, осознавая, противоправность своих действий, руками, посредством использования физической силы дернул за веревку, обнаруженную на капоте указанного автомобиля и открыл капот автомобиля, откуда извлек с помощью приисканного тут же гаечного ключа батарею аккумуляторную 

<

данные изъяты> стоимостью 2250 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 Далее, ФИО1 с целью обеспечения доступа в салон автомобиля для последующего хищения автомагнитоллы с флеш-картой указал ФИО2 на необходимость проверить заперты ли в Автомобиле двери. После чего ФИО2, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, выполняя отведенную ему преступную роль, по указанию ФИО1, проверил двери автомобиля и, убедившись, что двери автомобиля заперты, взял в руки обнаруженный тут же камень и посредством использования физической силы разбил им окно передней левой двери автомобиля, а в свою очередь ФИО1 отрыл переднюю левую дверь автомобиля и извлек из салона автомобиля автомагнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью 1830 рублей 00 копеек, вместе с находящейся в ней флеш-картой 

<

данные изъяты> стоимостью 250 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО1 взял в руки вышеуказанные батарею аккумуляторную и автомагнитолу, а флеш-карту передал ФИО2, После чего ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных целях. 

Указанными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4330 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено о достижении примирения с подсудимыми. При этом, потерпевший суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 перед ним извинились, возместили причиненный вред, он их простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить производство по делу. 

Свою позицию потерпевший подтвердил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что возражений против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 он не имеет. 

Подсудимые и защита не возражают против прекращения дела по этому основанию. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождено в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ввиду примирения с ними и указал, что причиненный вред заглажен в полном объеме, суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: