Дело № 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа оформлен распиской. 

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернул.

В июне 2015 г. ФИО2 передал в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвращены. 

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласен, требование о взыскании процентов не признает, поскольку распиской уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы и или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, частично вернул сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвращены. 

Учитывая, что ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполнил, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно взята процентная ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение несения расходов представлен договор, платежные документы (л.д.16-17).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), фактические обстоятельства дела (частичное признание иска ответчиком), отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 9 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина