25RS0009-01-2024-002005-94 дело №1-56/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 21 января 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием: 

государственного обвинителя Палагиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданки РФ, образование среднее, не военнообязанной, не замужней, работающей продавцом у ИП ФИО2, проживающей по адресу: ххххххх, не судимой,

защитника подсудимой - адвоката Филоненко В.Н.,

при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 хх.хх.хххх в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 53 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем № хх государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершила поездку по территории ххххххх. хх.хх.хххх не позднее 16 часов 53 минут ФИО1 была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо- восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где хх.хх.хххх в 17 часов 06 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнила, что имеет заболевание спины, почек и болеет гипертонией, автомобиль № хх принадлежит ей. Она (ФИО1) не сможет исполнить наказание в виде штрафа, поскольку у нее отсутствуют в необходимом количестве денежные средства. Каких либо лиц на иждивении, она (ФИО1) не имеет.

Защитник адвокат Филоненко В.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Палагина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Решая вопрос о наказании подсудимой ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, состояние ее здоровья – имеющиеся заболевания. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

О наличии иждивенцев, либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а так же об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая ФИО1 суду не сообщила.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, на состояние ее здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения с ее стороны новых преступлений, и приходит к выводу, о невозможности обеспечить достижение цели наказания ФИО1 посредством применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наказания к ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденной. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1 использовала автомобиль № хх, признанный вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу. Данное транспортное средство принадлежит подсудимой ФИО1 и зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД (л.д. 11). Учитывая данные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль следует конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Филоненко В.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

протокол ххххххх3 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, протокол ххххххх2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх, копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; DVD диск с видеозаписями от хх.хх.хххх - хранить при уголовном деле; 

автомобиль № хх по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Филоненко В.Н., отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Председательствующий ____________________ Яровенко С.В.