Дело № 2-58(2)/2025

64RS0044-02-2025-000027-80

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 43238 руб. под 49,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.06.2011 г. по 18.07.2023 составила 95670,47 руб.

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен Договор уступки прав требования № 47100613 право требования долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п.5.1, 5.3 договора №1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 25.10.2013.

В соответствии с п.5.1 договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии в п.5.1 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 04.10.2024 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95670,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2 представлено заявление, где он просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2137189200 от 08.06.2011 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 43238 руб., процентная ставка по договору займа 49,90 % годовых, кредит предоставлен на 36 месяцев, ежемесячный платеж 2374,24 руб. (л.д. 7). Согласно первоначального графика платежей при заключении кредитного договора дата погашения последнего платежа – 28.06.2011 года (л.д.7).

Согласно расчету задолженность по состоянию на 18.07.2023 года составила 95670,47 руб., из которых: 40954,45 руб. - сумма основного долга, 5840,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30458 руб.-задолженность по штрафным санкциям (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 04.10.2024 года отменен судебный приказ №2-1622/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.40).

Ответчиком заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании договор займа №2137189200 заключен с ФИО1 08.06.2011 года на сумму 43238 руб. на срок 36 месяцев под 49,90 % годовых, размер ежемесячного платежа составил – 2374,24 руб. Согласно графика погашения по кредиту последний платеж 28.06.2014 года (л.д.7). Таким образом, срок договора истек 28.06.2014 года. 

Судебный приказ отменен 04.10.2024 года. 

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с заявленными требованиями 30.01.2025 года.

Соответственно, срок исковой давности по платежам до 30.01.2022 года истек. 

Учитывая, что срок кредитного договора истек 28.06.2014 года, задолженность в сумме 95670,47 руб. была окончательно сформирована на 18.07.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам ФИО1 на момент подачи иска истек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.03.2025. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе