Дело № 2-31/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 30 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВАЛТЕХ» к ФИО5 ФИО39 о возмещении убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЛТЕХ» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение. 

В судебном заседании представители истца – директор ООО «ВАЛТЕХ» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 просили взыскать с ФИО5 в счет возмещения убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение - полуприцепа «SCHMITZ SCO24» государственный регистрационный знак АР 3707/16 рус, 1150000 рублей, за услуги оценщика 5000 рублей и государственную пошлину 13950 рублей.

В обоснование иска представители истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ВАЛТЕХ» ФИО1 заключил с ответчиком ФИО5 устный договор хранения принадлежащего истцу полуприцепа «SCHMITZ SCO24» государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ответчик обязался за плату хранить полуприцеп на огороженной и охраняемой стоянке на территории АТП в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику путем перечисления на указанный ответчиком счет в Сбербанке 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 ФИО1 стало известно о краже полуприцепа, о чем ФИО1 в тот же день было подано заявление в дежурную часть отдела полиции – 16 «Япеева» УМВД России по 

<

адрес> (по месту своего жительства), которое было зарегистрировано в КУСП под №, а ДД.ММ.ГГГГ СО ММ ОМВД России «Вязниковский» по данному факту кражи было возбуждено уголовное дело. Однако лицо, совершившее кражу, не установлено. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение полуприцепа по договору, это повлекло его кражу с автостоянки, что причинило истцу ущерб в размере 1150000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что договор хранения в отношении спорного полуприцепа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства за хранение ответчику не выплачивались. Предметом деятельности ответчика никогда не было оказание платных услуг по хранению транспортных средств. Земельный участок, на котором, якобы, осуществлялось хранение полуприцепа, ни в собственности, ни в пользовании ответчика не находится и не находился, и ответчик никогда не предполагал использовать его под автостоянку. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску. Статус участка невозможно идентифицировать– парковка, стоянка, другое назначение. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, так как о краже полуприцепа истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного и гражданского дел, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не может являться лицом, ответственным за убытки, связанные с хищением полуприцепа, так как вины ответчика в хищении нет.

Ответчик ФИО5 позицию своего представителя ФИО6 поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу п. 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение требований закона возложена на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. на 335 км. автодороги М7 Волга на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля истца, в котором полуприцеп истца «SCHMITZ SCO24» получил механические повреждения (л.д. 89-94, 29).

Представители истца показали, что в связи с полученными механическими повреждениями продолжать движения с полуприцепом автомобиль истца по заданному рейсу в 

<

адрес> не смог и водитель по согласованию по телефону с директором ФИО1 был вынужден отбуксировать полуприцеп на огороженную, охраняемую автостоянку ФИО5, расположенную на территории АТП на 

<

адрес>. О том, что ФИО5 предоставляет за плату стоянку автотранспорту водитель узнал от местных жителей, присутствовавших на ДТП, и сообщил об этом по телефону ФИО1 О постановке полуприцепа на стоянку и об оплате с ФИО5 по телефону договаривался ФИО1, который ранее ФИО5 не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ. полуприцеп ООО «ВАЛТЕХ» был помещен на стояку, расположенную на арендуемом ФИО5 земельном участке на территории АТП на 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1; свидетелей: ФИО9, показавшего, что полуприцеп он поставил ДД.ММ.ГГГГ. на стоянку в АТП на 

<

адрес> по устной договоренности с ФИО4. Приехав в Гороховец в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прицеп на стоянке не обнаружил; ФИО5, показавшего, что он арендует бокс на территории АТП. ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону кто-то позвонил и попросил поместить на стоянку поврежденную фуру. С его согласия полуприцеп был поставлен на стоянку, он нашел людей, которые занимались ремонтом фуры на стоянке. Марат постоянно ему звонил, спрашивал, как идет ремонт, а он отправлял ему ММС с фото полуприцепа, на которых фиксировалось как идет ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что полуприцеп пропал, но сразу звонить ФИО40 не стал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 приехал за полуприцепом в Гороховец и он его спросил, не привез ли он ему деньги за ремонт и стоянку. Деньги ФИО42 перечислял ему на банковскую карту; ФИО10, показавшего, что на территории АТП арендует стоянку ФИО5, на этой стоянке он ремонтирует машины. ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины ДАФ из Татарстана попросил его отремонтировать прицеп после ДТП. Прицеп стоял на территории стоянки, он его ремонтировал, по поводу ремонта сообщал ФИО5; ФИО11, показавшего, что он работает водителем в АТП. Часть территории АТП арендует ФИО5 ФИО43 который занимается грузоперевозками и ремонтом большегрузного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО44 к себе на территорию привез полуприцеп «рефрижератор» в аварийном состоянии. На протяжении всего лета работники ФИО37 ремонтировали полуприцеп. В десятых числах октября он видел как сделанный прицеп зацепил тягач белого цвета 16 регион и увез его с территории АТП. Прицеп стоял сначала напротив входа в бокс, который арендует ФИО5, затем с боковой части бокса, арендуемого ФИО5. Въезд на территорию чужих машин проблематичен. Навряд ли кто-то из сторожей мог запустить на территорию АТП постороннюю фуру без разрешения ФИО5. Посторонние могли пройти на территорию только пешком; ФИО12, показавшего, что он ставит свою грузовую машину на территории АТП. В марте на стоянке появился полуприцеп «рефрижератор» с татарскими номерами в аварийном состоянии; ФИО13, давшего аналогичные показания; ФИО14, ФИО15, показавших, что они ставит свои грузовые машины на территории АТП, которая огорожена забором, на вахте регулярно находится охранник; 8) ФИО16, показавшего, что часть территории АТП арендует ФИО5 ФИО45, который занимается грузоперевозками и ремонтом автомашин; ФИО17, показавшего, что он работал сварщиком в АТП у ФИО5 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ. на территорию АТП завезли полуприцеп от автомашины ДАФ «рефрижератор» в аварийном состоянии; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показавших, что они видели полуприцеп «рефрижератор» на территории АТП; ФИО25, показавшего, что он работает сторожем АТП, в его обязанности входит фиксация въезда-выезда транспорта АТП, на территорию имеются въездные ворота, которые на ночь закрываются, без ведома сторожа на территорию АТП никто въехать не может. Днем посторонние водители спрашивают разрешение у сторожа заехать на территорию. Он видел на территории ФИО5 «рефрижератор; ФИО26, показавшего, что часть территории АТП арендует ФИО5 Территория огорожена забором, с одним въездом. Въездные ворота на ночь запирают они охраняются сторожами круглосуточно; ФИО27, ФИО28, ФИО29, показавших, что они работают сторожами АТП. Часть стоянки на территории АТП арендует ФИО5, к нему часто приезжают разные машины; ФИО30, показавшего, что имеет в собственности большегрузные машины, которые ставит на стоянку в АТП на 

<

адрес>, за стоянку платил ФИО5 6000 в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. появился аварийный полуприцеп – рефрижератор, который ремонтировал ФИО5 и он стоял напротив арендуемого им гаражного бокса; ФИО12 и ФИО31, показавших, что они ставят свои грузовые машины на стоянку АТП, оплату производят ФИО5 по 1500 руб. в месяц. Около гаражных боксов ФИО5 видели полуприцеп рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 показавшего, что на территории АТП ФИО5 арендует часть стоянки и гаражных боксов, ФИО5 разрешал ИП ставить машины и занимался их ремонтом. Он видел на стоянке ФИО5 рефрижератор с номерами 16 региона, который ремонтировали работники ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к его воротам подъехал тягач с этим прицепленным рефрижератором, на тягаче было 2 мужчин. Он их прогнал от своего бокса и они отъехали снова на стоянку ФИО5; ФИО24, показавшего, что со слов ФИО33 ему известно, что рефрижератор забрал тягач «Рено» с номерами 16 региона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции № «Япеева» 

<

адрес> по факту кражи полуприцепа - рефрижератора в г. Гороховец Владимирской области в период ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП по факту кражи прицепа был направлен по территориальности в г. Гороховец.

ДД.ММ.ГГГГ. СО ММ ОМВД России «Вязниковский» по факту кражи прицепа «SCHMITZ SCO24» стоимостью 1150000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу N 17341 приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, показания сторон и допрошенных по уголовному делу свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения полуприцепа.

Факт нахождения похищенного полуприцепа истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки полуприцепа истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе фотоматериалов уголовного дела, следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из договоров аренды следует, что ФИО5, действуя как ИП от своего имени, а также действуя от имени ИП ФИО34 в период ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельный участок у ОАО ФИО47

Из показаний допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей следует, что ФИО5 оказывал услуги по эксплуатации автостоянки большегрузным автомашинам за плату.

Из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО5, следует, что ФИО5 принял за плату полуприцеп истца на хранение.

Доводы истца о том, что он произвел оплату ответчику за хранение полуприцепа на указанный ответчиком номер счета подтверждаются выпиской по счету ФИО1, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО2 во Владимирское отделение Сбербанка 25000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не знает гражданку ФИО2, суд расценивает как способ уйти от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку паспортными данными подтверждается, что ФИО2 является супругой ответчика.

Доводы истца о том, что он ФИО35 не знает и никогда с ней не общался, денежные средства перечислил на счет ФИО2 по указанию её мужа ФИО5 за хранение полуприцепа, стороной ответчика допустимыми доказательства не опровергнуты.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что полуприцеп истца мог быть принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места и других условиях, сторона ответчика не представила никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления истцу информации о принятии полуприцепа только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению стороны истца, из обстановки следовало, что полуприцеп принимается на хранение.

В обоснование несогласия с иском сторона ответчика ссылалась на отсутствие у истца письменного договора и документов об оплате.

Между тем в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком полуприцепа, что установлено из материалов уголовного дела, а следовательно, обязанность доказать то, что услуга оказана надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств того, что полуприцеп истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, стороной ответчика представлено не было.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу следует, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе. При этом территории автостоянки огорожена забором, имеется 1 въезд с воротами, которые на ночь закрываются, стоянка находится под круглосуточным контролем охранников, что давало истцу основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки.

Как установлено судом, соглашением сторон определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения на стоянке – полуприцеп - рефрижератор «SCHMITZ SCO24», что подтверждается протоколами допросов из материалов уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт отсутствия договора на хранение полуприцепа не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку фактически такой договор между сторонами состоялся, услуга ответчика по хранению полуприцепа была истцом оплачена. Иные доводы стороны ответчика противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколом допросов потерпевшего и многочисленных свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства хищения полуприцепа по вине ответчика, не может являться самостоятельным основанием к отказу в иске. В судебном заседании во всяком случае установлен факт помещения полуприцепа на хранение к ответчику, который в силу ст. 886 ГК РФ был обязан возвратить вещь в сохранности, что сделано им не было. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, не представил.

Не является основанием к отказу в удовлетворении иска и доводы стороны ответчика о недоказанности истцом стоимости ущерба в размере1150000 рублей.

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения иска ответчиком возражений относительно стоимости полуприцепа заявлено не было, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было. При том, что представленным истцом отчетом об оценке рыночная стоимость спорного полуприцепа определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3393502 рубля, что гораздо выше оценки по материалам уголовного дела в размере 1150000 рублей, о возмещении которой просит истец.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков в размере 1150000 руб., а также расходов за услуги оценщика в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 13950 рублей.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по хранению спорного полуприцепа, что подтверждаются показаниями стороны истца и протоколами допросов указанных выше свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил свой полуприцеп на круглосуточную платную охраняемую стоянку, расположенную на территории АТП по 

<

адрес>, за плату, также как и другие владельцы большегрузных машин ставили свои машины за определенную ежемесячную плату на стоянку, деятельность по обеспечению охраны которой осуществлял ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от имени арендатора выступал ФИО5 и именно он, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО30, вступал с ними в договорные отношения по хранению за плату транспортных средств, и, как следует из показаний свидетелей, именно ФИО5 распоряжался арендованным земельным участком, предоставляя на нем стоянку владельцам большегрузных машин за плату.

Таким образом, подтверждается, что ФИО5 осуществлял функции платной охраняемой автостоянки на указанном земельном участке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории АТП, используется правообладателями данной территории для организации круглосуточной платной автостоянки.

Из показаний указанных выше свидетелей, допрошенных при производстве по уголовному делу, следует, что организацией стоянки занимался ФИО5 При оставлении на хранение транспортных средств на платной автостоянке никакие письменные договоры не заключались и квитанции не выдавались, однако собственники транспортных средств уплачивали ФИО5 установленную ежемесячную плату за хранение автомашин, постановка машин на стоянку осуществлялась с ведома и разрешения ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями стороны истца.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию полуприцепа на хранение был заключен договор хранения. Ответчиком, фактически за плату принявшим полуприцеп на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроля за качеством охраны объекта.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, полагая, что данный срок не пропущен, поскольку достоверно о краже полуприцепа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его заявлением в отделе полиции 

<

адрес> по месту своего жительства. В суд, согласно штампу на конверте, истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО48 в пользу ООО «ВАЛТЕХ» в счет возмещения убытков, вызванных утратой вещи переданной на хранение, 1150000 рублей, за услуги оценщика 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 13950 рублей, а всего 1168950 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 06.04.2017 г. 

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: