№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, не связанных с лишением владения, а именно: просит суд обязать ФИО1 за свой счет и своими силами оборудовать крышу части домовладения, которой она пользуется, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, системой водостока, отвечающей требованиям законодательства РФ, для отведения осадков в ливневую канализацию. Обрезать виноградную лозу, убрать лист поликарбоната, прилегающий к окну истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литер 

<

адрес> условным номером № и земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Уровень крыши над частью дома, находящейся в пользовании ФИО1 выше уровня крыши над частью дома, находящейся в пользовании истца. Крыша над частью дома, находящейся в пользовании ФИО1, не оборудована системой стока дождевых вод. В результате, атмосферные осадки с крыши над частью дома, находящейся в пользовании ФИО1 попадают не в ливневую канализацию, а непосредственно на крышу над частью дома, находящейся в пользовании истца, далее вода поступает на часть земельного участка под домом, находящимся в его пользовании, что приводит к подтоплению земельного участка под домом, сырости и заболачиванию. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве соответчика, был привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет и своими силами оборудовать крышу домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, системой водостока, отвечающей требованиям законодательства РФ, для отведения осадков в ливневую канализацию.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45,46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 

<

адрес> и земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенные по адресу г. Краснодар

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 

ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы проживают в разных домах, однако крыши их домов стыкуются друг с другом.

Истец заявляет, что в связи с тем, что у ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствует система водоотведения дождевых вод с крыши, при выпадении осадков, вода с их крыш течет на его крышу, затем стекает на его земельный участок и затопляет его.

С целью разрешения спора по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что крыша части домовладения ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части организации водоотведения с ее кровельного покрытия. Эксперт пришел к выводу, что несвоевременная подрезка растений, на части земельного участка ФИО1 может влиять на уровни естественного освещения и инсоляции части домовладения ФИО3, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, суд полагает правильным назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для организации индивидуального водоотведения, собственникам (ФИО3, ФИО2, ФИО1) жилого домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> требуется проведение работ по текущему ремонту кровли (крыши) следующего объема: 1. Устройство открытой горизонтальной системы водоотведения 3,7 м.п. 2. Устройство закрытой вертикальной системы водоотведения 2,5 м.п. 3. Техническое обслуживание кровли (осмотр, профилактика) 24 м.п.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами судебной экспертизы, считает, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, выводы эксперта не соответствуют действительности, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта.

По ходатайству ответчика ФИО2, в судебное заседание был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО5, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, а также был произведен осмотр объекта судебной экспертизы, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. При осмотре было установлено, что при стыке трех крыш присутствует уклон. Угловое примыкание выполнено неправильно. Для того, чтобы решить вопрос с водоотводом, необходимо установить три метра отлива, который будет находиться в общей долевой собственности. Эксперт пояснил, что атмосферные осадки с крыши ФИО1 стекают на крышу ФИО3, а затем стекают на его земельный участок. Если поставить отлив, то вода с крыши ФИО1 будет стекать на ее земельный участок, вода с крыши ФИО3 будет стекать на его земельный участок. Эксперт пояснил суду, что вода с крыши ФИО2, также попадает на крышу ФИО3

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебный эксперт при проведении экспертизы, выезжал на спорный объект, проводил его осмотр.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика ФИО2 для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия, опровергающая выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлена.

Исходя из доводов, изложенных выше, суд полагает, что имеются все основания положить заключение эксперта ООО «Легал Сервис» в основу доказательственной базы при вынесении настоящего решения.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части организации водоотведения с кровельного покрытия ответчиков.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 провести работы по текущему ремонту кровли (крыши) следующего объема: устройство коллективного водостока 3,7 м.п. от условной точки 1 до условной точки 2 (иллюстрация № дополнительной судебной экспертизы); устройство закрытой вертикальной системы водоотведения 2,5 м.п.; техническое обслуживание кровли (осмотр, профилактика) 24 м.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2, для устранения нарушения прав ФИО3, не связанных с лишением владения, провести работы по текущему ремонту кровли (крыши) по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> следующего объема: устройство коллективного водостока 3,7 м.п. от условной точки 1 до условной точки 2 (в соответствии с иллюстрацией № дополнительной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ); устройство закрытой вертикальной системы водоотведения 2,5 м.п.; техническое обслуживание кровли (осмотр, профилактика) 24 м.п.

Произвести указанные работы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Затраты по проведению работ возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий