...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 100 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3282 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением собственника ФИО3, и совершил столкновение. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 600 рублей. Истец воспользовался своим правом и инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, за минусом выплаченной страховой выплаты 92100 рублей (169700 – 77600), расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 282 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 565 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признания иска, вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, как и размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и № подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности по указанному выше основанию. С нарушением ФИО2 был согласен, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, вина ФИО2 в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству истца подтверждается объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, схемой ДТП, составленной участниками ДТП, рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, характером и локализацией механических повреждений транспортного средства.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина ФИО2, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного происшествия РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств и механическое повреждение автомобиля истца, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность ответчика ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из Акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № ФИО3 обратился по прямому возмещению в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по данному факту ДТП.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, по которому определено страховое возмещение к выплате 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО3, о чем следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается. 

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике по справочнику РСА составляет без учета износа 106 700 рублей, с учетом износа 85 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам составляет без учета износа 169 700 рублей. 

Заключения эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ИП ФИО6.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией страховой выплаты 77600 рублей и определенной по оценке 85400 рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем страховая компания свою обязанность в данном случае выполнила в полном объеме.

Размер ущерба, по предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то необходимо определить размер ущерба исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, согласно оценке, с учетом утраты товарной стоимости, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 169 700 – 77 600 (предел ответственности страховой компании по экспертизе по Единой методике с учетом износа) = 92 100 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что винаФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в размере 15000 рублей, связанные с написанием искового заявления. Факт оказания юридических услуг подтвержден договором оказания услуг и распиской ФИО8 в получении от ФИО3 15000 рублей за оказанные услуги по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, что отражено в договоре суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 10000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей, что является необходимым в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 100%, что составит 12000 рублей.

ФИО3 также оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 3 282 рубля, исходя из цены иска, а также понес почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № на сумму 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 282 рубля и 565 рублей, всего на сумму 3847 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 25847 рублей (10000 + 12000 + 3847 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 100 рублей, судебные расходы в размере 25847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...