Дело № 2-3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда»), в котором просил взыскать САО «Надежда» страховое возмещение в размере 158 879,64 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 1700 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 13.04.2017 в 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21011, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. № является истец ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты, однако истец не согласен с размеров, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, просил также взыскать расходы по изготовлении копии отчета в размере 500 рублей. Полагал, что размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному обязательству, поскольку истец является физическим лицом, а выплаченная часть страхового возмещения не позволила ему восстановить транспортное средство. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя, в возражениях, поступивших в суд представитель ответчика указала, что САО «Надежда» не возражает против удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 158 879,64 рублей, возражает против взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просят снизить его по ст. 333 ГК РФ, возражают против взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 111 215,75 рублей, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью, несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3. представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 в 18-00 часов произошло столкновения автомобилей ВАЗ 21011, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО3, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика. 

Автомобиль Опель Астра, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, г.р.з. № получил повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №23-06-17 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № учетом износа составляет 175 755 рублей, стоимость расходов по оплате отчета составила 8 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № застрахована в САО «Надежда», полис серия ЕЕЕ № №

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2017 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 822,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 30053 от 31.05.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил 26.06.2017 страховой компании претензию с приложением доплатить страховое возмещение в размере 158 879,64 руб., неустойку в размере 39 719,91 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Данная претензия оставлена САО «Надежда» без исполнения. 

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма заявлена в пределах лимита страхования, исходя из пределов заявленных требований, учитывая, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требования истца в заявленном размере ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 158 879,64 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, указанием причинителя вреда, истец обратился в САО «Надежда» 10.05.2017.

Стороной заявлена неустойка за период с 31.05.2016 по 09.08.2017 в размере 111 215,75 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба на момент подачи иска составлял 158 932,48 руб. (175755-16822,52), заявленный истцом период с 31.05.2017 по 13.11.2017 (день вынесения решения) составляет 167 дней, следовательно, размер неустойки составляет 265 417,24 руб., однако требования истца подлежат рассмотрению в заявленном размере 158 879,64 руб.*1%*167 дней=265 328,99 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 60 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер ущерба выплаченного истцу, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 70 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 158 879,64 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по изготовлении копии отчета в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб.

Учитывая, что истцом экспертное заключение было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей., расходы по изготовлении копии отчета в размере 500 рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 688,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 879,64 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 688,80 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише