Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 июня 2017 года между сторонами был заключен договор .../Г долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: РБ, ....1. Срок окончания строительства в соответствии с п. 6.1.1. договора был определен датой 30 сентября 2017 года. Квартиру ... стоимостью в 2368300 рублей в указанном жилом доме ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года. Истцом обязанности выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 июля 2017 года о перечислении на счет ООО «Монолитинвестстрой» денежные средства в сумме 2368300 рублей. Часть денежных средств, в размере 600000 рублей на покупку квартиры были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору ... от 16 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России». Погашение кредита производится истцом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7929 рублей. Срок действия договора до 03 июля 2027 года, то есть 10 лет.

14 июля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ....1.переносится на 08 декабря 2018 года, то есть с просрочкой на 1 год, чем предусмотрено по договору. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры и переносом сроков ввода указанного жилого дома на конец 2018 года, истец обратилась к директору ООО «Монолитинвестстрой» с заявлением о расторжении договора .../Г от 16 июня 2017 года. В ответе на письменное заявление о расторжении договора указано, что при проведении анализа этапов строительства выявлено – объект строительства в срок достроен не будет. От добровольного расторжения договора и возврата денежных средств ответчик отказался.

Истец, с учетом уточнения, просит расторгнуть вышеназванный договор от 16 июня 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2368 300 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 49815,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 50000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 216794,58 рублей и по день исполнения обязательств, проценты, выплаченные по кредитному договору – 44161,15 рублей.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причиной расторжения договора послужило нарушение ответчиком сроков строительства. Также пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 9 ФЗ № 214, а не со ст. 6 данного закона, как указано в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, пояснила, что при проведении анализа этапов строительства было выявлено, что объект «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе ... ... ..., I очередь строительства» в срок достроен не будет. Истец при заключении договора участия в долевом строительстве видела на какой стадии находится строительство, что возможности завершить его нет, однако заключила договор предвидя, что в срок объект достроен не будет. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании третье лицо по доверенности ФИО3 просила в случае удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве жилого .../Г от 16 июня 2017 года, денежные средства в размере 569578,69 рублей, предоставленные банком, перечислить на счет ПАО «Сбербанк России».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор .../Г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: РБ, ....1.. Квартиру ... стоимостью в 2368300 рублей в указанном жилом доме ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную в договоре стоимость в размере 2368300 рублей.

Часть денежных средств, в размере 600000 рублей на покупку квартиры были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору ... от 16 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России». Погашение кредита производится истцом путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7929 рублей. Срок действия договора до 03 июля 2027 года, то есть 10 лет.

Срок окончания строительства в соответствии с п. 6.1.1. договора был определен датой 30 сентября 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ....1 переносится на 08 декабря 2018 года, то есть с просрочкой на 1 год, чем предусмотрено по договору. Также в указанном письме, ответчик, предложил истцу внести соответствующее изменение в договор участия в долевом строительстве жилого .../Г от 16 июня 2017 года. 

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры и переносом сроков ввода указанного жилого дома на конец 2018 года, истец обратилась к директору ООО «Монолитинвестстрой» с заявлением о расторжении договора .../Г от 16 июня 2017 года. 

15 августа 2017 года ответчиком получена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с 15 августа 2016 года.

Так же, поскольку ответчик, принятые обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 30 ноября 2017 года не исполнило, учитывая отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении указанных сроков, отказ истца от исполнения договора, с которым ответчик согласился, истец вправе требовать с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2368 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Поскольку при покупке квартиры истцом были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а размер задолженности по кредитному договору составляет 569578,69 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на счет Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору ... от 16 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2368000 рублей, из которых 569578,69 рублей перечислить на счет Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от 16 июня 2017 года.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые основания для применения указанной нормы не наступают, поскольку применяются положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

03 июля 2017 года истец перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 2368300 рублей.

Истцом заявлен период на взыскание неустойки с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, что составляет 220 дней.

Расчет неустойки: 2368000 x 220 x 7,25% / 300 x 2 = 251797,33.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд учитывает, что кредит получен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 44161,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, что следует из ответа ... от 16 ноября 2016 года, вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, то есть факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истица в размере 60 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 20925,81 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Дамировны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

договор участия в долевом строительстве жилого .../Г от 16 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2368000 рублей, из которых 569578,69 рублей перечислить на счет Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору ... от 16 июня 2017 года,

взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, моральный вред – 3000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору – 44161,15 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20925,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова