Судья Свинцова О.С. дело № 33-198/2026 (33-3039/2025)

дело № 2-4811/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004467-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 681809 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 января 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 284000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа и в части снижения судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное ограничение судом размера убытков размером выплаченной ответчиком страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Полагает неверным исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем доплаты страхового возмещения. Произведенная ответчиком 17 января 2025 года страховая выплата в размере 400000 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля и, соответственно, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2024 года вследствие действия водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

25 декабря 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

9 января 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 января 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1081809 руб., с учетом износа – 577000 руб.

17 января 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

3 апреля 2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2025 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении судом размера убытков размером выплаченной ответчиком страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 1081809 руб. (т. 1, л.д. 13-30), то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 681809 руб. (1081809 руб. – 400000 руб.), которую истец предъявил к взысканию с ответчика.

Указанная сумма доплаты не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличие от разницы между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа, что и является для истца убытком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма доплаты подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, и не подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков оставлено судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на то, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для взыскания с него в пользу истцу компенсации морального вреда, страховая выплата в размере 400000 руб. произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок. При этом, как указано выше, суд обоснованно оставил требование истца о взыскании с ответчика убытков без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.