Дело № 1-320/2020 

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях: Корт Ю.Е., Саулине А.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Черкашиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката Сафроненко М.А. представившего удостоверение ... и ордер ... от +++;

адвоката ФИО3 представившего удостоверение ... и ордер ... от +++;

потерпевших:

Потерпевший №1;

Потерпевший №2;

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///, ранее судимого:

-+++ Ленинским районным судом /// края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-+++ постановлением Железнодорожного районного суда /// края условное осуждение назначенное приговором от +++, отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально;

-+++ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, на 6 шесть месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

+++ в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, в тепловом коллекторе, расположенном на участке местности в 62 метрах в западном направлении от здания по адресу: ///», между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, возникновения у него дискомфортного состояния и чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье и желая этого, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, +++ в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, ФИО1, находясь в тепловом коллекторе, расположенном на участке местности в 62 метрах в западном направлении от здания по адресу: /// демонстрируя лезвие ножа, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сообщил, что отрежет ему голову, после чего в подтверждение своих слов подставил лезвие вышеуказанного ножа к жизненно-важной области - шее Потерпевший №1

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и боялся её осуществления, поскольку ФИО1 подтвердил высказанную угрозу демонстрацией лезвия ножа, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, настроен решительно и создавал обстановку, воспринимаемую потерпевшим как опасную для жизни и здоровья. 

Кроме того, +++ после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: ///», ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к стоящему лицом к нему Ф., после чего взял в правую руку имеющийся у него при себе нож, и нанес им Ф. один удар в область расположения жизненно-важных органов - передней брюшной стенки слева. 

Своими умышленными преступными действиями, совершённымипри вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 причинил потерпевшему Ф. телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, продолжающейся раневым каналом идущим в направлении спереди назад несколько снизу вверх(относительно вертикальной оси конечности), проникающим в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника(общая длина раневого канала около 9 см). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф. наступила +++ в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 16 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: /// от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, приведшего к развитию обильной кровопотери. 

Нанося удар в область расположения жизненно-важных органов - передней брюшной стенки слева Ф., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшего Ф. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении убийства потерпевшего Ф. признал частично, пояснив об отсутствии умысла на убийство последнего, о необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами без определенного места жительства. У него есть знакомые Свидетель №3 и Потерпевший №1 Свидетель №1 - «

<

данные изъяты>», которые проживают в коллекторе, расположенном около административного здания ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. 

Также данный коллектор находится на территории «Городской клинической больницы ...», рядом находится морг и роддом. 

Приходит к последним в гости около двух раз в неделю, когда бывает в городе. С последними, также в коллекторе проживал ФИО4. Последнего может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Быстро отходчивый. В коллекторе они практически всегда употребляли алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения Ф. мог начать с ним конфликт, который мог перерасти в драку. После драк обычно мирились и в полицию не обращались. +++ он проснулся дома и около 08 часов 30 минут пошел в сторону отопительных труб, расположенных вдоль домов по ///. Около дома по адресу: ///, он встретил знакомого Ю. с которым на трубах сидел Потерпевший №1 Свидетель №1 и последние употребляли спиртное. У него у самого был с собой разведенный спирт около 0,25 литров. Они стали вместе употреблять спиртное, а через некоторое время в ходе распития решили, что дойдут до отопительных труб, расположенных около здания по адресу: ///, т.к. у них еще были деньги, чтобы купить спиртное. Когда они пришли к трубам около здания по вышеуказанному адресу, увидели, что на данных трубах сидят и употребляют спиртное К. и Свидетель №1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они подошли к последним и стали все вместе употреблять спиртное. 

В ходе распития он вспомнил, что +++ года Свидетель №1 должен был отдать ему и К. 1,5 литра спирта на двоих, и когда он уезжал в деревню к жене, Свидетель №1 вернул долг, а именно 1,5 литра спирта К., но последний не поделился с ним и не сказал, что Свидетель №1 отдавал спирт. К. отвечал ему, что отдаст спирт. Также в ходе конфликта он вспомнил, что К. должен был ему 200 рублей. Разозлившись, он ударил около 2-3 раз кулаком правой руки в область лица К., была ли у последнего кровь, он не помнит, последний упал на бетонное покрытие рядом с трубами. В это время мимо проходила Свидетель №3 и увидела драку. Ю. сказал, чтобы последняя уходила. Свидетель №3 сказала, чтобы Потерпевший №1 уходил в коллектор, последний пошел за ней, а в это время Свидетель №1 Ю. стал ногами пинать Филипчика по корпусу, чтобы последний не встал. Пнул К. около 4 раз. Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли, они остались вчетвером. Примерно через 15 минут, Свидетель №1 в коллектор отправили за спиртом, через некоторое время последний вернулся. Они на улице распили этот спирт, при этом К. они более не били, последний сидел на трубах, а они стояли рядом. Примерно через 20 минут он, Свидетель №1 Ю. и Свидетель №1 спустились в коллектор, где находился Потерпевший №1. К. с ними не спустился, не захотел. В ходе распития в коллекторе он стал говорить, что Потерпевший №1 дал им мало спирта и у последнего еще где-то есть что выпить. На этой почве он схватил нож складной, металлический, черного цвета, который был у него в правом кармане куртки и приставил нож к горлу Потерпевший №1. Он сказал «Че, немец, тебе голову отрезать?». Потерпевший №1 сказал, что у последнего нет алкоголя, но последний обязательно найдет еще позже. После этого он убрал нож в карман и дальше стал употреблять спиртное. Свидетель №1 Ю. достал еще одну бутылку 0,5 литров разведенного спирта и они стали пить дальше. После этого Свидетель №1 Ю. вылез из коллектора, он и Свидетель №1 через некоторое время также вылезли. Они подошли к Филипчику, который находился около здания ... 

<

данные изъяты> по ///. Он находился в возбужденном состоянии из-за ссор с Потерпевший №1 и К.. К последнему он продолжал испытывать личную неприязнь, стал снова от последнего требовать вернуть ему 1,5 литра спирта. К. говорил, что отдаст позже. Находясь в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он взял в правую руку свой складной нож, который лежал у него в кармане, после чего откинул лезвие ножа и нанес удар данным ножом в левую область брюшной полости К.. От удара последний сел на трубы. Свидетель №1 Ю. забрал у него нож и что последний с ножом делал, он не видел. Позже узнал, что данный нож Ю. выкин/// продолжал говорить, повторял, что отдаст спирт. Он же пошел в сторону /// вместе с Свидетель №1. Дойдя до кольцевой развязки Свидетель №1 пошел дальше, а он вернулся обратно в коллектор, по дороге встретил знакомого В., который искал Потерпевший №1. Он сказал, что знает, где последний находится, и они вместе с В. пошли обратно к коллектору. Вернувшись к месту, где он нанес удар ножом К., он увидел что там уже находились сотрудники полиции. Он узнал, что К. умер. После этого его отвезли сотрудники полиции в ОП по /// для дальнейшего разбирательства. 

Умысла на убийство у него не было, желал причинить телесное повреждение К., т.к. был зол на последнего. Нанес удар он в живот машинально, специально туда он не планировал ударить, так получилось. Понимал ли он, что в животе имеются жизненно важные органы, он затрудняется ответить, т.к. в тот момент он не думал об этом. Медицинскую помощь он для К. не вызывал, не думал, что последнему понадобиться помощь, т.к. К. после нанесения удара еще разговаривал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 109-112, 129-132, 152-159, 171-174).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки со свидетелем Ю..(т.1 л.д.133-136).

При даче явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что +++ находясь по адресу: /// 

<

данные изъяты>» на территории ТСЖ около 13 часов 30 минут в ходе конфликта со своим знакомым Ф., нанес один удар ему ножом в область живота. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается(т.1 л.д.50);

В ходе проверки показаний на месте +++ подсудимый подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Филипчик(т.1 л.д. 137-141).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что при нанесении удара потерпевшему не выбирал место, куда придётся удар, сделал это машинально испытывая злость на последнего, не думал, что Филипчик умрет, так как, после нанесения удара ножом он разговаривал, общался с ним, не хотел его убивать. 

Анализируя показания подсудимого суд в целом, относительно места, времени и обстоятельств совершения им преступлений указанных в установочной части приговора, находит их достоверными и ложит в основу приговора, имеющиеся противоречия суд считает незначительными, не влияющими на доказанность вины подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности, вызваны состоянием алкогольного опьянения в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, длительным периодом времени прошедшим с момента описываемых событий, стремлением улучшить свое положение по уголовному делу, указанные противоречия устранены в ходе судебного заседания, кроме того, показания подсудимого в части признанной судом достоверными подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для выводов о том, что ФИО1 оговорил себя у суда не имеется.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду показала, что в период с +++ года до +++ года она проживала совместно с Ф., имеют совместного ребенка +++ года рождения, официально они свои отношения не регистрировали. Причиной расставания стало злоупотребление Ф., алкоголем. Характеризуя потерпевшего указала, что в период их совместного проживания последний дважды был судим, когда не пил работал, был склонен к агрессии, но только в отношении тех кто был слабее его. Других родственников с кем Ф. поддерживал бы связь, у него не было. Она знала, где именно бомжевал Ф., а именно в районе городской больницы, которая находится по ///. О смерти последнего она узнала случайно из социальной сети «В контакте», где прочитала заметку об убийстве(анкетных данных потерпевшего в данной заметке не было), а затем сосед - алкоголик ей также сказал, что убили именно Ф.

После этого она сама связалась с органами следствия для того, чтобы ее признали потерпевшей по данному уголовному делу, т.к. для своего сына желает знать, что случилось с ее бывшим сожителем Ф.. 

Вопрос о наказании ФИО1, оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия дал показания в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичные друг другу(т.1 л.д.69-72, 97-100), согласно которым, у него нет определенного места жительства и он проживает в коллекторе с +++ года. Данный коллектор расположен около административного здания ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Также данный коллектор находится на территории «Городской клинической больницы ...», рядом находится МОРГ и роддом. Паспорт он утерял, зарабатывает тем, что собирает металл и сдает на чермет, а также иногда его зовут на калым. Проживает в данном коллекторе вместе со своей сожительницей Свидетель №3 по прозвищу «маркиза», его же прозвище «немец». В данном коллекторе иногда с ними жил Ф. по прозвищу «

<

данные изъяты>». Последнего может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного. Быстро отходчивый. Первым в драку последний не вступал, был трусливый. В коллекторе они практически всегда употребляли алкоголь. 

Около здания ТСЖ по вышеуказанному адресу проходят отопительные трубы, на которых также кто-нибудь ночует из его знакомых, у которых нет определенного места жительства. Иногда у них в коллекторе появляется ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Последний конфликтный человек, часто ругались. ФИО1 агрессивный, вспыльчивый. Между ФИО1 и Ф. были часто ссоры, ФИО1 не нравилось, как Филипчик зарабатывает деньги, а именно попрошайничает на улицах. Также когда последние не могли поделить между собой спиртное, ФИО1 бил Филипчика, последний же никогда первый в драку не вступал. 

В начале +++ года в коллекторе, где они проживали, случился пожар, и после пожара Свидетель №3 не захотела там жить, т.к. все было в копоти. В коллекторе проживать остались Филипчик и он, хотя днем Свидетель №3 спускалась в коллектор, но ночевать уходила на отопительных тубах рядом с домом ... по /// также ночевал на трубах.

+++ около 07 часов 30 минут он проснулся в коллекторе, К. уже не было рядом, хотя они засыпали вместе после того, как выпили спирт +++, при этом на последнем телесных повреждений видимых никаких не было. Он вылез из коллектора и направился к дому по адресу: ///. За данным домом на трубах он встретил Филипчика, на последнем телесных повреждений не было, Филипчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний сказал ему, что видел их общего знакомого Свидетель №1 Ю., около ///. Он направился к последнему, который употреблял спиртное, сидел на отопительных трубах около вышеуказанного дома. Затем он присоединился к последнему. Они стали вместе употреблять спиртное, а через некоторое время к ним подошел ФИО1, и они стали вместе употреблять спиртное. В ходе распития они решили, что дойдут до отопительных труб, расположенных около здания по адресу: ///, т.к. у них еще были деньги, чтобы купить спиртное. Когда они пришли к трубам около здания по вышеуказанному адресу, увидели, что на данных трубах сидят и употребляют спиртное К. и Свидетель №1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они к последним подошли и стали все вместе употреблять спиртное, а именно спирт. 

В ходе распития между К. и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ранее Свидетель №1 должен был отдать ФИО1 и К. 1,5 литра спирта на двоих, и когда ФИО1 уезжал к своим родственникам, Свидетель №1 вернул долг К., но последний не поделился с ФИО1. Также в ходе конфликта ФИО1 вспомнил, что К. должен был последнему 200 рублей. Затем ФИО1 ударил около 2-3 раз кулаком правой руки в область лица К.. Последний упал, а Свидетель №1 Ю., стал ногами около 4 раз пинать К. по корпусу, чтобы последний не встал. В это время мимо проходила Свидетель №3 и увидела драку. Последняя сказала, чтобы он уходил и увела его в коллектор, он спустился вниз, а последняя ушла. Потом Свидетель №3 вернулась и скинула ему бутылку воды, после чего опять ушла. 

Примерно в 12 часов спустился Свидетель №1 в коллектор, взял оставшийся спирт и поднялся на улицу. Примерно через 20 минут Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №1 Ю. спустились к нему в коллектор, К. с последними не спустился. В ходе распития в коллекторе ФИО1 стал предъявлять ему, что у мало дал спирта и у него еще где-то есть что выпить. На этой почве ФИО1 схватил нож, какой именно, он не помнит, т.к. в коллекторе было темно, и приставил нож к его горлу. ФИО1 сказал «Че, немец, тебе голову отрезать?». Он сказал, что у него нет алкоголя, но он обязательно найдет еще позже. После этого ФИО1 убрал нож в карман и дальше стал употреблять спиртное. Свидетель №1 Ю. достал еще одну бутылку 0,5 литров разведенного спирта и последние стали пить, он с последними не пил. После этого Свидетель №1 Ю. вылез из коллектора, остальные также вылезли. Примерно через 20 минут он также вылез. Он издалека видел, как на трубе сидел К., он не стал к последнему подходить, К. там был один. Он пошел в сторону токсикологии и через 15 минут встретил ФИО64, которая сказала, что К. мертвый и побежала искать телефон, чтобы позвонить в полицию.

После этого он прошелся по улице и вернулся в коллектор, к К. он не подходил. Через некоторое время его забрали сотрудники полиции и доставили в ОП по /// УМВД России по ///. Только в отделе полиции он узнал, что К. была причинена ножевая рана, от которой последний и скончался. 

Промежуток времени между тем, как ФИО1 угрожал ему и тем, как он вылез с коллектора, был около 40 минут. Сколько времени тогда было, он не знает, т.к. у последнего нет часов и без часов даже примерно время он определить не может.

В этот день ФИО1 был очень агрессивным, выпившим, ругался с К. и ним. 

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.73-77).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что реально опасался угроз высказанных в его адрес ФИО1.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, относительно места и времени совершения ФИО1 преступлений находит их последовательными и непротиворечивыми, с учетом, сделанных в ходе судебного заседания потерпевшим уточнений, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, принимая во внимание тот факт, что оглашенные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, данные показания давались им сразу после произошедших событий, в части некоторых обстоятельств Потерпевший №1 заблуждался, возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания, кроме того, показания потерпевшего положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей, самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела. Пояснения потерпевшего данные им в ходе судебного заседания характеризующего ФИО1 как неконфликтного суд расценивает, как способ улучшить положение подсудимого по уголовному делу, относится к ним критически и в данной части берет за основу его показания данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.78-81, 82-85, 86-89) показал, что ему известны Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые не имеют места жительства, проживают вместе в коллекторе, расположенном недалеко от здания бойлерной по адресу: /// 

<

данные изъяты> Возле указанного здания проходят отопительные трубы, где проживал его знакомый Ф. Около 08 часов +++ он пошел в сторону отопительных труб, расположенных вдоль домов по ///. Там он встретил Ф. и они стали употреблять спиртное. Через некоторое время, примерно в 08 часов 30 минут, к ним подошли Потерпевший №1, Ю. и ФИО1, которые также употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К. возник конфликт из-за того, что еще летом 2019 года он передал К. 1,5 литра спирта для последнего с ФИО2, но К. данный спирт выпил сам, не оставив ФИО1. Последний затаил обиду на Филипчика из-за этого. В ходе конфликта ФИО2 нанес около 2-3 ударов кулаком правой руки в область лица К., он также нанес К. один удар ладонью правой руки по щеке за то, что последний не поделился с ФИО2 спиртом. Была ли у К. кровь, он не помнит, последний от ударов ФИО2 упал на бетонное покрытие рядом с трубами. В это время мимо проходила Свидетель №3 и увидела драку. Ю. сказал, чтобы последняя уходила. Последняя сказала, чтобы Потерпевший №1 уходил в коллектор, последний ушел, а в это время Ю. стал ногами пинать К. по корпусу, чтобы последний не встал. Пнул его около 4 раз. Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли, они остались вчетвером. Примерно через 15 минут, его попросили спуститься в отопительный коллектор за спиртом, а после того, как он вернулся, К. не били, последний спокойно сидел на трубах, а они стояли рядом. 

Примерно в 09 часов 00 минут он, Свидетель №1 Ю. и ФИО1 спустились в коллектор, где находился Потерпевший №1. Филипчик с ними не спустился, т.к. не захотел. 

В ходе распития алкоголя в коллекторе, примерно в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1, что последний дал мало спирта. Между последними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 попросил Ю. передать нож, что последний и сделал. Лезивие складного металлического ножа с черной рукоятью ФИО1 подставил к горлу Потерпевший №1 и сказал «Че, немец, тебе голову отрезать?». Высказал свои претензии по поводу того, что Потерпевший №1 мало дал спирта. Последний испугался и сказал, что нет алкоголя, но обязательно найдет еще позже. После этого ФИО1 убрал нож в карман и дальше стал употреблять спиртное. Свидетель №1 Ю. достал еще одну бутылку 0,5 литров разведенного спирта и они стали пить дальше. 

После того, как ФИО1 высказал угрозу убийством в отношении ФИО10, Ю. вылез из коллектора, он и ФИО1 через некоторое время также вылезли. Это было после 10 часов. Они подошли к Филипчику, который находился около здания ... «Г» по ///. ФИО2 снова стал предъявлять претензии К. по поводу того, что последний выпил спирт сам. К. говорил, что отдаст позже. После этого ФИО1 достал из своего кармана нож, которым ранее угрожал Потерпевший №1, после чего откинул лезвие ножа. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он шел в коллектор за водкой, он повернулся к последним спиной и пошел по тропике до коллектора. Услышав крик К., он обернулся и увидел, как К. сидит на отопительных трубах, перед последним стоит ФИО1, который достал нож из тела К.. Затем он отвернулся и пошел до коллектора, взял водку и вернулся к отопительным трубам, К. продолжал сидеть на трубах, держался руками за левый бок. Затем вместе с ФИО1 он пошел в сторону /// на кольцевую развязку, откуда пошел домой, а Манаков развернулся и пошел обратно. Последнего он испугался, поэтому пошел домой. Момент нанесения удара он не видел, видел, как ФИО1 вытаскивает нож из К., соответственно последний нанес перед этим удар. Ф. сидел на трубах в положении полулежа, т.к. трубы находятся друг от друга на незначительном расстоянии и на разных уровнях, отчего может показаться, что на них лежат. ФИО1 наклонился, когда доставал нож из Филипчика. 

Свидетель Ю.., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.90-93) показал, что он +++ шёл по ///, где встретил ранее незнакомого Ф., с последним они разговорились на общие темы. Так как ему необходимо было заложить в ломбард свой сотовый телефон, он спросил у последнего, имеется ли у Ф. паспорт, на что последний ответил положительно. Вместе они заложили в ломбард его сотовый телефон, после чего они пошли в магазин, где он купил последнему бутылку водки, после чего они разошлись. В ходе разговора Ф. сказал ему, что не имеет места жительства, а проживает в коллекторе, расположенном недалеко от бойлерной по адресу: /// 

<

данные изъяты> После этого с периодичностью раз в 6 месяцев он приходил в район указанной бойлерной, где при встрече с Ф. распивали совместно спиртные напитки, общались на бытовые темы. Во время его визитов он познакомился со знакомыми Ф. - Свидетель №3, Потерпевший №1, которые проживали в коллекторе вместе с Ф. Иногда к последним приходил ФИО2, с которым распивали спиртные напитки.

В вечернее время +++ он пришёл к Ф., к этому времени последний проживал на отопительных трубах возле той самой бойлерной, о которой он указал выше. С собой он взял две бутылки водки, одну из которых они вместе распили. Так как он замерз, он сказал Ф., что пошел спать в коллектор, где проживали Свидетель №3 и Потерпевший №1. Когда он залез в коллектор, то там встретил лишь Потерпевший №1, с которым они распили оставшуюся у него бутылку, после чего легли спать. 

Около 08 часов 30 минут +++ они проснулись от того, что их разбудили ФИО1 и ранее ему неизвестный Свидетель №1, которые спустились в коллектор. Вчетвером они распили «четок» водки, который принес с собой ФИО1. Так как спиртное закончилось, он дал Свидетель №1 какую-то сумму денег для того, чтобы последний приобрел ещё спиртного, после чего последний ушел. Через небольшой промежуток времени ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, а потом и избивать последнего руками. С чем был связан их конфликт, он не понял, да и не вникал. Около 09.30 часов +++ Свидетель №1 принес бутылку с разведенным водой спиртом объемом около 0,7 л. в пластиковой бутылке 1,5 л. В присутствии Свидетель №1, ФИО1 продолжал избивать Потерпевший №1. Затем ФИО1 попросил у него нож. 

+++ он взял из дома «нож-выкидушку» рукоять и лезвие черного цвета(при нажатии на кнопку выскакивает лезвие) для того чтобы порезать мясо для шашлыка. ФИО1 знал, что у него имеется при себе нож, так как он резал при последнем продукты. В общем, на просьбу ФИО1 он передал ему нож, после чего последний нажал на кнопку, и выскочило лезвие, которое подставил к горлу Потерпевший №1, при этом что-то потребовал от последнего, Потерпевший №1 что-то ответил. ФИО1 убрал нож во внутренний карман своей куртки. ФИО1 спросил у него, где К., он ответил, что местонахождение последнего ему не известно. Он вылез наверх из коллектора и увидел К., который сидел на отопительных трубах. Об этом он крикнул вниз. Следом за ним вылезли ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1. Вчетвером они подошли к К., после чего ФИО1 начал на последнего кричать и что-то предъявлять связанное с деньгами, либо выпивкой. ФИО2 к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно агрессивен. Далее ФИО1 кулаком правой рукой один раз ударил К. в лоб, после чего Свидетель №1 подошёл к К. и не менее 2-х раз ударил ладонью правой руки по его левой щеке. Вчетвером они некоторое время стояли и о чем-то разговаривали. Около 11-12 часов он вспомнил, что накануне К. украл у него бутылку водки, в связи с чем, он нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, после чего К. кинулся на него драться. ФИО1 сразу же ударил кулаком в челюсть К., после чего последний упал на землю. Далее ФИО1 несколько раз ударил К. ногами по туловищу. В это время, т.е. около 11-12 часов к ним подошли Свидетель №3 с Потерпевший №1, которые не стали смотреть на избиение К. и ушли. Затем ФИО1 достал из кармана куртки его нож, выкинул лезвие и сел сверху на лежащего на спине К., после чего нанес держа нож в правой руке размахнувшись справа налево удар ножом в левый бок К.. Свидетель №1 также видел момент нанесения удара ножом К.. На тот момент последний пошел за сигаретами в коллектор и находился на небольшом расстоянии от них. Далее он забрал у ФИО1 свой нож, который положил во внутренний карман своей куртки. Насколько он помнит, крови на ноже не было, возможно ФИО1 вытер кровь о снег. Через короткий промежуток времени к ним подошёл Свидетель №1 и принес спиртного, которое он вместе с ФИО1 начали распивать. Свидетель №1 почти сразу ушёл домой. Филипчик встал с земли и сел на трубы, крови он у последнего не видел. Затем они с ФИО1 направились в коллектор, а К. остался возле отопительных труб. Спустившись в коллектор, они допили спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО1, после чего последний лёг спать. Через некоторое время в коллектор залезла Свидетель №3, которая сообщила им, что К. лежит у бойлерной (рядом с отопительными трубами) мертвый. Он вылез из коллектора и подошел к бойлерной и действительно увидел К., который не подавал признаков жизни. В районе левого бока, на кофте он увидел пятно крови. Так как он сильно испугался, он вытащил из кармана нож и выкинул за угол бойлерной в снег. Далее он сообщил о смерти К. Потерпевший №1, после чего направился домой. ФИО1 в это время продолжал спать в коллекторе. Место, куда он выкинул нож, он указал в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, изъятый нож принадлежит ему, именно данным ножом ФИО1 нанес удар К.. 

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия дала показания в целом, по юридически значимым обстоятельствам аналогичные друг другу(т.1 л.д.94-96), согласно которым показала о том, что у нее нет определенного места жительства и она проживает в коллекторе около 7 лет около административного здания ТСЖ «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Проживает в данном коллекторе с Потерпевший №1 по прозвищу «немец». В данном коллекторе иногда с ними жил К. по прозвищу «

<

данные изъяты>». Последнего может охарактеризовать как спокойного человека, но иногда он мог высказывать свои недовольства, психовать. Быстро отходчивый был, веселый. Первым в драку К. не вступал, был трусливый. 

Около здания по вышеуказанному адресу проходят отопительные трубы, на которых также кто-нибудь ночует из ее знакомых. Иногда у них в коллекторе появляется ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Последний конфликтный человек, мог раньше побить Ф., с последним в состоянии алкогольного опьянения возникали конфликты, чтобы последние дрались, она никогда не видела.

В начале +++ года в коллекторе, где они проживали, случился пожар, и после пожара она не захотела там жить, т.к. все было в копоти. В коллекторе проживать остались Филипчик и Потерпевший №1. Она же ночевала на отопительных тубах рядом с домом ... по ///. Иногда Филипчик также ночевал на трубах.

+++ около 07 часов 30 минут она проснулась на трубах, покурила и выпила пиво, пошла сдать металл к знакомому, который занимается черметом. Около 09 часов 00 минут она сдала металл и стала возвращаться обратно к трубам. Примерно в 11 часов она подходила к зданию по вышеуказанному адресу, увидела, что перед зданием сидит на трубах К., перед последним стоят ФИО1, Ю., а также Свидетель №1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Еще с последними был ее сожитель Потерпевший №1. Она подошла к последним, ФИО1 в это время по лицу, как ей показалось, ладошками бил К.. Когда мужчины ее увидели, то Ю. сказал ей: «Павловна, иди отсюда». В это время на лице К. не было телесных повреждений, кровь она не видела. Ножа в руках ни у кого она не видела.

Она сказала им «не шутите грубо», после чего сказала Потерпевший №1, чтобы последний шел в коллектор и ушла ходить по району, просить деньги. Потерпевший №1 за нею пошел следом, что было дальше между ФИО1 и ФИО4, она не видела. Затем она подошла к коллектору, спустила Потерпевший №1, который там находился, воду и пошла дальше. Более она не видела никого из вышеперечисленных. 

Около 13 часов 30 минут +++ она шла по /// мимо пожарной, где встретила «

<

данные изъяты>», спросила, что случилось, из-за чего били К.. Последний сказал, что не знает, что она может сама посмотреть, что случилось. После этого она пошла к трубам около здания по вышеуказанному адресу. Она увидела, что между трубами сидел Филипчик, расслабленный, рот открыт, глаза закрыты. Она поняла, что последний мертв, потому что не подавал признаков жизни. Рядом находился морг Городской клинической больницы .... Там ей санитарки дали телефон, по которому она вызвала сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, а ее доставили для дачи пояснений в ОП по /// УМВД России по ///. Какие конфликты были между К. и ФИО1, она не знает, но К. после общения с ФИО1 говорил «все нервы мне вымотал». 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания, наличие имеющихся незначительных противоречий объяснила значительным периодом времени прошедшим с момента описываемых ею событий. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.101-103) показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

+++ согласно графику несения дежурства он находился на службе. Он отрабатывал лиц, причастных к совершению убийства Ф., которое имело место +++. В ходе разбирательства было установлено, что ножевое ранение, от которого скончался Ф., причинил последнему ФИО1, +++ г.р.

Последний находился в здании ОП по /// УМВД России по ///. В служебном помещении отдела полиции им был отобран протокол явки с повинной от ФИО1, который заполнял данный протокол собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия, в котором гражданин ФИО1 указал все обстоятельства совершенного последним преступления. 

В данном протоколе ФИО1 поставил собственноручно свою подпись. Давления физического или морального на ФИО1 никто не оказывал, текст явки с повинной последнему никто не диктовал.

Свидетель ФИО11 дознаватель ОД ОП по /// УМВД России по ///, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в рамках представленных полномочий ею проводились очные ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1(т.1 л.д.113-115), свидетелями Свидетель №1(т.1 л.д.116-118), при проведении которых ею допущена техническая ошибка при изложении пояснений подозреваемого ФИО1. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Ю.., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11 суд в целом, находит их последовательными и в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивыми, дополняющими друг друга, в связи, с чем ложит их в основу обвинительного приговора как достоверные, имеющиеся незначительные противоречия не влияют, по мнению суда на доказанность вины подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности, связанны с состоянием алкогольного опьянения в котором находились свидетели Свидетель №1, Ю.., Свидетель №3, в момент совершения подсудимым преступления, быстротечностью происходивших событий, показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, показаниями самого подсудимого, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, более того, свидетели Свидетель №1, Лю-Бен-Вен С.Ю., Свидетель №3, находились с ФИО1 в дружеских отношениях, конфликтов не имели.

Пояснения свидетеля Свидетель №3 характеризующей ФИО1 в судебном заседании как неконфликтного суд расценивает, как способ оказать содействие ФИО1, улучшить положение подсудимого по уголовному делу, относится к ним критически и берет за основу её показания в данной части данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-сообщением согласно которому +++ в 14 часов 16 минут поступило сообщение от неизвестного лица об обнаружении трупа(т.1 л.д.49);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от +++(т.1 л.д.26) согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: /// «

<

данные изъяты> обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.27-36) согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: /// «

<

данные изъяты>», обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, следы пальцев рук;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.38-41) согласно которому, ФИО1 выдал куртку черного цвета и кофту белого цвета с запахом, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, выданное опечатано и упаковано;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.42-46) согласно которому, в ходе осмотра участка местности расположенного в 70 метрах от здания по адресу: /// в 30 метрах от здания по адресу: /// был обнаружен и изъят складной металлический нож;

-протоколом изъятия от +++(т.1 л.д.52) согласно которому у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин;

-заявлением Потерпевший №1 от +++(т.1 л.д.55) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который +++ около 10 часов 00 минут по адресу: /// в тепловом коллекторе угрожал ему убийством при этом замахиваясь ножом в область шеи, угрозу убийством он воспринимал реально и боялся ее осуществления; 

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.176, 177-179) согласно которым изъяты смывы с кистей рук ФИО5;

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.180, 181-183) согласно которым изъяты срезы ногтевых пластин у Свидетель №1;

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.184, 185-187) согласно которым изъяты срезы ногтевых пластин у Ю..;

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.188, 189-191) согласно которым изъяты срезы ногтевых пластин у трупа Ф.;

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.192, 193-195) согласно которым у ФИО14 изъяты образцы крови Ф.;

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ (т.1 л.д.196, 197-187) согласно которым изъят букальный эпителий у Свидетель №1;

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ (т.1 л.д.199, 200-201) согласно которым изъят букальный эпителий у Лю-Бен-Вен С.Ю.;

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ (т.1 л.д.202, 203-204) согласно которым изъят букальный эпителий у ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.209-221),согласно выводам которого следует,что у потерпевшего Ф. установлены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад несколько снизу вверх(относительно вертикальной оси конечности), проникающим в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (общая длина раневого канала около 9 см). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, данные акта медико-криминалистического исследования (...-МК от +++) считаю, что оно причинено однократным колото-режущим воздействием, плоским клинковым объектом/орудием, предметом типа ножа/, имевшим острие, острую кромку/лезвие/ и тупую кромку/обух/, ширина погруженной части которого, /с учетом следовоспринимающих свойств кожи/, не превышала 17 мм, длина клинка составляла около 9 см. При погружении клинка его обух был обращен вверх и несколько влево.

Образование колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста исключено, локализация его является доступной для причинения собственной рукой потерпевшего.

По давности вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось незадолго /не менее чем за 30 минут/, до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие в нем начальной лейкоцитарной реакции. 

В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда область расположения раны была недоступна для травмирующего объекта и после причинения указанного повреждения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия / передвигаться, кричать и т.п./. 

1.2.Кровоподтеки окологлазничной области слева /1/, лобной области слева /1/, ссадина правой кисти, ушибленные раны наружного угла левой брови /1/, слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета /предметов/ возможно как от ударов таковыми, так и при падении и ударе о таковой областями расположения повреждений, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, и по давности возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием краев ран, цветом кровоподтеков, поверхностью ссадины.

2.Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждения в п. 1.1., малокровием внутренних органов, слабоинтенсивным отрывчатыми трупными пятнами, скоплением крови в брюшной полости /1800 мл/.

3.При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты 2-3 ст.

4.При химическом исследовании (акт химического исследования ... от +++) в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 %, что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения.

5.Кровь от трупа поступила в биологическое отделение в состоянии гемолиза, высушена на отрезке марли и следования в сухом виде/ справка ... от +++./.

6.Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (кожный покров теплый на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 12-14 секунд, признаки гниения отсутствуют) считаю, что смерть наступила около 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.225-228),согласно выводам которого, колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Ф., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.232),согласно выводам которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-заключением биологической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.237-240),согласно выводам которого следует, что на клинке ножа, представленного на исследования, обнаружена кровь Ф., происхождение данной крови от Свидетель №1, Ю.., ФИО2 исключается. 

На рукояти ножа обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данного биологического следа не представилось возможным;

-заключением биологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.12-15),согласно выводам которого следует, что на кофте и футболке, представленных на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Ф., происхождение данных эпителиальных клеток и крови от Свидетель №1, Ю.., ФИО1 исключается; 

-заключением биологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.20-22),согласно выводам которого следует, что на куртке и кофте, представленных на исследование, обнаружена кровь Ф., происхождение данной крови от Свидетель №1, Ю.., ФИО1 исключается. Эпителиальных клеток не обнаружено;

-заключением биологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.36-40),согласно выводам которого следует, что на брюках спортивных, представленных на исследование, обнаружена кровь Ф., происхождение данной крови от Свидетель №1, Ю. ФИО1 исключается;

-заключением биологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.45-47),согласно выводам которого следует, что на частицах вещества бурого цвета и фрагменте ткани, в постановлении названой как «вырез с куртки», представленные на исследование, обнаружена кровь Ф., происхождение данной крови от Свидетель №1, Ю.., ФИО1 исключается;

-протоколом осмотра предметов от +++(т.2 л.д.68-71), согласно которому были осмотрены: кофта и футболка с трупа Ф.; куртка и кофта ФИО1; соскоб вещества бурого цвета; фрагменты (вырезы) с куртки со следами вещества бурого цвета; складной металлический нож. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств(т.2 л.д.72-73). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в установочной части приговора полностью доказанной. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и сторонами не оспариваются. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Ю.., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, в части признанной судом достоверными, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 в указанной части у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 в части признанной судом достоверной, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1 обоснованно воспринимал реально и боялся её осуществления, поскольку ФИО1 подтвердил высказанную угрозу демонстрацией ножа который подставил к горлу потерпевшего и сказал, что отрежет последнему голову, совершая указанные действия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, настроен решительно и создавал обстановку, воспринимаемую потерпевшим как опасную для жизни и здоровья. Исходя из обстановки происшедшего, поведения подсудимого, характера и формы выражения угрозы, подтверждения последней конкретными действиями, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО1 совершенные в отношении потерпевшего Ф. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного государственный обвинитель с данной квалификацией не согласился, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++(в редакции от 03 марта 2015 года) №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф. суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым о смерти Ф. ей стало известно из социальных сетей, поскольку с потерпевшим к указанному времени она длительный период времени не общалась, знала, что он злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни; показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей: Потерпевший №1, Свидетель №1, Ю.., Свидетель №3 которые в данной части дали в целом, аналогичные друг другу показания, согласно которым, +++ в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: /// 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к стоящему лицом к нему Ф. и нанес находящимся при нем ножом, один удар Ф. в область передней брюшной стенки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего; как следует из показаний указанных лиц, конфликт между ФИО1 и Ф. возник в связи с обманом Ф. не поделившегося спиртосодержащей жидкостью с подсудимым, в ходе данного конфликта, подсудимый наносил потерпевшему удары кулаком в область лица, после чего потерпевший сидел на трубах, обещал вернуть спиртное, после первоначального конфликта, ФИО1 спустился в коллектор, где совместно с вышеуказанными свидетелями продолжил употреблять спиртное, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом, использовал нож который ему передал свидетель Ю. и который ФИО1 последнему не вернул, именно с указанным ножом, ФИО1 поднялся наверх, и подошел к Ф., который находился на том же месте, где они его оставили, продолжая требовать возврат алкоголя, игнорируя обещания Ф. вернуть долг, испытывая личную неприязнь, нанес указанным выше ножом один удар в левую область брюшной полости последнего. После нанесения удара Ф. продолжал говорить, что вернет спирт, самостоятельно сел на трубы, именно в таком положении они оставили потерпевшего, нож ФИО1 передал Ю. который его выкинул недалеко от места совершения преступления. В дальнейшем, от Свидетель №3 им стало известно о смерти потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым им принята явка с повинной от ФИО1 который дал её добровольно и без принуждения; протоколом осмотра места происшествия согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 метров в южном направлении от здания по адресу: /// «Г», обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, следы пальцев рук(т.1 л.д.27-36); протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.42-46) согласно которому, в ходе осмотра участка местности расположенного в 70 метрах от здания по адресу: /// в 30 метрах от здания по адресу: /// был обнаружен и изъят складной металлический нож; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.209-221),согласно выводам которого у потерпевшего Ф. установлены следующие телесные повреждения: 1.1 Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад несколько снизу вверх(относительно вертикальной оси конечности), проникающим в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (общая длина раневого канала около 9 см). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, данное повреждение причинено однократным колото-режущим воздействием, плоским клинковым объектом/орудием, предметом типа ножа/, имевшим острие, острую кромку/лезвие/ и тупую кромку/обух/, ширина погруженной части которого, /с учетом следовоспринимающих свойств кожи/, не превышала 17 мм, длина клинка составляла около 9 см. При погружении клинка его обух был обращен вверх и несколько влево. Вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось незадолго/не менее чем за 30 минут/, до наступления смерти. После причинения указанного повреждения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия/ передвигаться, кричать и т.п./. 

Кроме того, обнаружены кровоподтеки окологлазничной области слева/1/, лобной области слева/1/, ссадина правой кисти, ушибленные раны наружного угла левой брови/1/, слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета/предметов/ возможно как от ударов таковыми, так и при падении и ударе о таковой областями расположения повреждений, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, и по давности возникли незадолго до наступления смерти.

Смерть Ф. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждения в п. 1.1., малокровием внутренних органов, слабоинтенсивным отрывчатыми трупными пятнами, скоплением крови в брюшной полости /1800 мл/. При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 %, что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (кожный покров теплый на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 12-14 секунд, признаки гниения отсутствуют) считаю, что смерть наступила около 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.225-228),согласно выводам которого, колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Ф., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа; заключением биологической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.237-240),согласно выводам которого следует, что на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ф.; заключениями биологических экспертиз: ... от +++(т.2 л.д.12-15), ... от +++(т.2 л.д.20-22), ... от +++(т.2 л.д.36-40),... от +++(т.2 л.д.45-47),согласно выводам которых, на одежде и вырезах с одежды, представленной на исследование, в том числе одежде ФИО1, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Ф., происхождение данных эпителиальных клеток и крови от Свидетель №1, Ю.., ФИО1 исключается. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., повлекшего по неосторожности смерть последнего, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена. Как следует из показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, обнаруженная у потерпевшего колото-резанная рана причинена ФИО1 при указанных в установочной части обстоятельствах.

Об умысле ФИО1 направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым одного удара в область жизненно важных органов потерпевшего(брюшной полости), ножом, предметом обладающим повышенным травмирующим воздействием, с применением усилия достаточного для преодоления сопротивления тканей организма человека, повлекших согласно заключению эксперта причинение Ф. телесного повреждения в том числе, в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, продолжающейся раневым каналом идущим в направлении спереди назад несколько снизу вверх(относительно вертикальной оси конечности), проникающим в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (общая длина раневого канала около 9 см), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Так же с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования и в суде, свидетели и подсудимый в данной части дали аналогичные друг, другу показания, пояснив, что ФИО1 нанес Ф. телесные повреждения, ножом. 

У потерпевшего от применения данного предмета объективно обнаружено вышеуказанное телесное повреждение в виде колото-резаной раны причинившей тяжкий вред его здоровью. 

Как установлено экспертом, данное повреждение образовались от однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым объектом/орудием, предметом типа ножа(т.1 л.д.209-228), данный нож был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия(т.1 л.д.42-46).

Тот факт, что данный предмет использовался ФИО1 в качестве оружия, подтверждается его значительной разрушительной силой, в результате применения которой, удар, нанесенный потерпевшему привел к повреждению внутренних органов с обильным кровоизлиянием, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, создавали реальную угрозу для жизни потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные свидетелями и подсудимым об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО1 и потерпевшим Ф., в связи с присвоением потерпевшим спиртосодержащей продукции, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему. При этом, суд принимает во внимание показания, как самого подсудимого, так и указанных свидетелей согласно которым, после нанесения удара ФИО1 сам прекратил свои действия, не пытался нанести удары потерпевшему, хотя при наличии умысла на его убийство мог это сделать поскольку никто ему не препятствовал и в его конфликт с Ф. не вмешивался, в адрес ФИО15 угроз убийством не высказывал. После удара Ф. был жив, обещал вернуть спиртное, самостоятельно передвигался. 

Возможность совершения Ф. активных действий после нанесения удара подтверждается заключением эксперта согласно выводам которого, по давности обнаруженное у Ф. колото-резаное ранение образовалось незадолго/не менее чем за 30 минут/, до наступления его смерти, в момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия/ передвигаться, кричать и т.п./(т.1 л.д.209-228). 

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО1 преступления - личные неприязненные отношения между ним и Ф. внезапно возникшие в ходе конфликта. 

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений, действия ФИО1 были направлены на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако он не предвидел возможности наступления смерти Ф., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.(поскольку он ножом нанес удар в жизненно важные органы), но не на лишение потерпевшего жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Сведений свидетельствующих о том, что потерпевшими Потерпевший №1 и Филипчик в адрес ФИО1 совершались противоправные либо аморальные действия которые и стали причиной совершения подсудимым указанных преступлений суду не предоставлено и в ходе судебного заседания не установлено, как и нахождение ФИО1 в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

-в части действий совершенных в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-в части действий совершенных в отношении Ф. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от+++(т.2 л.д.51-53) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи, с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым. 

Суд соглашается с доводами защиты и считает невозможным положить в основу приговора протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1(т.1 л.д.113-115), между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1(т.1 л.д.116-118), поскольку несмотря на подтверждение факта проведения очных ставок указанными лицами, содержание протоколов не соответствует требованиям ст.192 УПК РФ, поскольку не содержит пояснений ФИО1.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, все преступления, окончены и направлены против жизни и здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории ///, на учете в АККПБ не зарегистрирован, в +++ годах обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру в детско-подростковую сеть с диагнозом: Органическое когнитивное расстройство, состоит на учете в АКНД с +++ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.57-58) ФИО1 

<

данные изъяты>). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, с учетом ВИЧ-инфекции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяниев содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценивая в качестве такового явку с повинной по факту причинения телесных повреждений Ф., данную им после возбуждения уголовного дела, его задержания и установления его причастности к совершению данного преступления, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в очных ставках с потерпевшим и свидетелями, в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого его родных и близких, оказание им посильной помощи, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, мнение потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о прощении подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший №2 не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 по аналогичным основаниям суд полагает, невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который при совершении преступления относящегося к категории особо тяжких в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в отношении преступления относящегося к категории небольшой тяжести рецидив является простым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его пояснения согласно которым, он поступил бы так же, находясь в трезвом состоянии, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступления, суд, не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ФИО1 который совершил умышленные преступления, отнесенные к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, против личности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания по особо тяжкому преступлению, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

В соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с +++(со дня фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:кофту и футболку с трупа Ф., соскоб вещества бурого цвета, фрагменты(вырезы) с куртки со следами вещества бурого цвета, складной металлический нож хранящиеся при деле - необходимо, уничтожить; куртку и кофту ФИО1 хранящиеся при деле, необходимо передать ФИО1.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а так же отложение судебных заседаний 09, 14 и +++, по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд считает возможным, частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 5000 рублей 00 копеек(вознаграждение выплаченное адвокатам ФИО19 и ФИО16 за защиту ФИО1 в ходе судебного заседания), оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники ФИО19 и ФИО16 участвовали в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемый не отказывался, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 7(семи) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

-по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы. 

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту и футболку с трупа Ф., соскоб вещества бурого цвета, фрагменты(вырезы) с куртки со следами вещества бурого цвета, складной металлический нож хранящиеся при деле - уничтожить; куртку и кофту ФИО1 хранящиеся при деле, передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда через Ленинский районный суд ///; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Приговор не вступил в законную силу +++.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ...

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020