Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-277-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 января 2024 года, которым в отношении 

С., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Бережной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно пояснениям С. в судебном заседании он не намерен скрываться от следствия и суда, возвратил имущество потерпевшему и принес ему извинения, проходил стажировку в охранном предприятии в .... Доводы следствия о возможности С. продолжить совершать противоправные действия и новые преступления носят предположительный характер. С. обвиняется в совершении преступления _ _ , до настоящего времени каких-либо иных противоправных действий или преступлений им не совершено, умысла на получение прибыли от похищенного имущества он не имел, квалификация преступления вызывает сомнения. 

По таким основаниям адвокат Супрун Д.Ю. просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 января 2024 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может совершить новые преступления и скрыться от органов следствия и суда.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Обвиняемый официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника доходов не имеется. Ранее С. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкогольных напитков в общественном месте, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. По месту регистрации в ... С. не проживает, в ... постоянного жилья не имеет, в браке не состоит и детей также не имеет.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе С., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда и совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении С. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Сведения о прохождении С. стажировки в охранном предприятии и возвращении похищенного имущества потерпевшему были известны суду первой инстанции и обоснованно расценены как не исключающие его возможности скрыться от следствия и суда и совершить новые преступления.

Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемого умысла на совершение хищения и неправильной квалификации его действий не являются предметом исследования суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: