УИД № 47MS0050-01-2024-005345-35 Дело № 10-9/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кировск

Ленинградская область 21 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Брякотниной И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Ярмолич Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Приходкиной Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его задержания 10.05.2025г. и время его содержания под стражей с 10.05.2025г. по 31.07.2025г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда,

также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек, удовлетворен гражданский иск потерпевшего,

изложив приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 15 июля 2025 года, апелляционное представление помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Приходкиной Т.П., выслушав государственного обвинителя, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах (т.2 л.д.62-65).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Кировского городского прокурора, не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию его действий, а также размер и вид наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания зачтено время его задержания – 10.05.2025г. и время его содержания под стражей с 10.05.2025г. по 31.07.2025г. (день вступления приговора в законную силу), то есть в срок отбытия наказания суд дважды зачел ФИО1 день его задержания – 10.05.2025, и неверно указал период содержания ФИО1 под стражей по 31.07.2025, учитывая, что после провозглашения приговора осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда. Также, вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о содержании ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10.05.2025г. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятого решения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в связи с поглощением назначенного ему наказания временем его содержания под стражей. В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан факт отбытия и освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с его поглощением временем его содержания под стражей в соответствии с п. 2 ч.6 ст.302 и п. 3 ст.311 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции вопреки материалам уголовного дела в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об удовлетворении исковых требований АО «Тандер» и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 909,25 рублей, тогда как представителем потерпевшего АО «Тандер» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 909,25 рублей. В остальной части находит приговор суда законным и обоснованным (т.2 л.д.74-76).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, при соблюдении прав самого осужденного, которому правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены надлежащим образом. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Материалами уголовного дела виновность ФИО1 подтверждается и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, поскольку в вводной части приговора отсутствует указание о том, что ФИО1 находился под стражей с 10.05.2025г. в порядке меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению, путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих дополнений.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора, судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачтены день его задержания – 10.05.2025 и время его содержания под стражей с 10.05.2025 по 31.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей, в силу положений п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ и п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятого судом решения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в связи с поглощением назначенного ему наказания временем его содержания под стражей, в резолютивной части приговора об этом также не указано.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно произвел двойной зачет в срок отбывания наказания в виде обязательных работ день задержания ФИО1 – 10.05.2025г., который уже входит в период его содержания под стражей. Также неверно определил день окончания срока содержания ФИО1 под стражей – 31.07.2025г., тогда как фактически осужденный был освобожден из-под стражи в зале суде 15.07.2025г. Данная ошибка подлежит устранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

10 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу и с указанного времени до 15 июля 2025 года находился под стражей. Учитывая, что ФИО1 находился под стражей 67 дней, что соответствует пятистам тридцати шести часам обязательных работ (67дн. х 8ч.), время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ поглощает срок назначенного ему наказания, и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 и п.3 ст.311 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих дополнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в связи с поглощением назначенного ему наказания временем его содержания под стражей, а также в части уточнения периода его содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 5 909,25 рублей (т.1 л.д.183).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ судом первой инстанции принято решение по предъявленному гражданскому иску. Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил описку, ошибочно указав, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» «компенсации морального вреда» в размере 5 909 рублей 25 копеек, вместо «имущественного ущерба».

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное несоответствие как техническую ошибку (описку), и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» имущественного ущерба в размере 5 909 рублей 25 копеек.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 15 июля 2025 года изменить:

- указать в вводной части приговора о нахождении ФИО3 под стражей с 10.05.2025г. в порядке меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период содержания его под стражей с 10.05.2025 года по 15.07.2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей, наказание в виде обязательных работ считать отбытым;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тандер» компенсации морального вреда в размере 5 909 рублей 25 копеек, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тандер» имущественного ущерба в размере 5 909 рублей 25 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Приходкиной Т.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.С. Трофимова