Дело № 12-109/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – Департамент),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту допущенных нарушений требований ГОСТ при организации дорожного движения на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ за допущение указанных нарушений в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по данному делу. В обоснование постановления указано, что истёк срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, по существу дела мировым судьёй установлено, что выявленные нарушения по содержанию дорог допущены не Департаментом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Департамента, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Полагал вину именно Департамента в совершении правонарушения доказанной, также полагал, что постановление было вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; просил изменить постановление мирового судьи, указав в резолютивной части о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явился представитель Департамента ФИО2, возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Отделением ГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области в адрес 

<

данные изъяты> вынесено представлено, в котором указано, что на автодороге 

<

...> в населённом пункте 

<

...> и за его пределам на расстоянии от него не менее 

<

данные изъяты> отсутствует 

<

данные изъяты> (л.д.47). Таким образом, о наличии указанного правонарушения ОГИБДД было известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Производство по настоящему делу об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ (л.д.6), протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ (л.д.7), то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица органа, вынесшего постановление, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГ, 

<

...>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Департамента к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области оставить без изменения, жалобу должностного лица государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева