Дело № 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП от 29.08.2017г. признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП от 29.08.2017г. автомобилю Тойота Камри, г/н № причинены механические повреждения, в силу которых он не может передвигаться и быть участником дорожного движения.

06.09.2017г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Заявление получено ответчиком 06.09.2017г.

В установленный срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Заключению № 856 ДС от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа определена в размере 499 500,00 рублей. 11.10.2017г. истцом подана досудебная претензия, которая получена ответчиком 12.10.2017г.. Однако указанная претензия также оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа. Поскольку выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480,00 рублей, штраф.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, законную неустойку в размере 368 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 480,00 рублей.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру, представил в материалы гражданского дела копию страхового материала по факту ДТП от 29.08.2017г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что 29 августа 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 23395 от 29.08.2017 года (л.д.65-72).

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по РО ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года в отношении ФИО1, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ(л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.11,14)).

В результате ДТП от 29.08.2017г. автомобилю Тойота Камри, г/н № причинены механические повреждения, в силу которых он не может передвигаться и быть участником дорожного движения.

06.09.2017г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Заявление получено ответчиком 06.09.2017г (л.д.9).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. 

Согласно Заключению ООО «Южно-региональной юридической компании» № 856 ДС от 05.10.2017г., проведенному с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2016 года выпуска, с учетом износа определена в размере 499 500,00 рублей (л.д.21-29). 

11.10.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 12.10.2017г. Однако оплату по указанной претензии ответчик не произвел (л.д.5-7).

Разрешая возражения ООО «СК «Согласие» относительно заявленных исковых требований в связи с непредставлением поврежденного автотранспортного средства к осмотру страховщику, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что автомобиль с учетом полученных повреждений не может передвигаться и просил организовать осмотр автомобиля по указанному в заявлении адресу его местонахождения (л.д.40). Однако по истечении срока, установленного срока, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл.

Из представленных ООО «СК»Согласие» материалов следует, что согласно сопроводительного письма от 06.09.2017 года в адрес ФИО3 направлено извещение и направление на осмотр на 12.09.2017 года (л.д.41). Из почтовых реестров следует, что указанное почтовое извещение было фактически направлено в адрес истца 11.09.2017 года ( 43-45). При этом, доказательств вручения истцу указанного письма ответчик в материалы гражданского дела не представил, не представлены доказательства с указанием причин неполучения указанного письма ФИО3. Согласно письма ОО СК «Согласие» от 18.09.2017г. ответчик уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства на 25.09.2017г., однако указанное письмо получено истцом 26.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.48-50), т.е. за пределами срока для проведения осмотра автомобиля истца. Письмом от 29.09.2017 года ООО «СК»Согласие» уведомило ФИО3 о возврате заявления о страховой выплате, которое получено истцом 07.10.2017 года (л.д.53-56). Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 12.10.2017 года (л.д.57). По факту получения досудебной претензии ответчик не принял мер к осуществлению осмотра повреждённого автомобиля, разъяснив истцу право повторного обращения с заявлением в ООО «СК «Согласие» (л.д.59-62).Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами, предусмотренными ст. 10 ГК РФ, поскольку из представленных материалов страхового дела следует, что повторное уведомление об организации осмотра, было получено истцом за пределами указанной в нем даты осмотра.

ООО «СК «Согласие» сам факт наступления страхового случая в результате ДТП от 29.08.2017г. и установленный экспертным заключением ООО «Южно-региональной юридической компании» № 856 ДС от 05.10.2017г., проведенного с осмотром транспортного средства Тойота Камри, г/н №, 2016 года выпуска, с учетом износа ущерб в сумме 499 500,00 рублей, как и само экспертное заключение не оспорил, никаких ходатайств не заявил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает обоснованным принять допустимым доказательством о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания», № 856 ДС от 05.10.2017г., поскольку оно проведено с осмотром транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведения исследования выводы содержат конкретные ответы на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от 29.08.2017г.. Исследование проведено с учетом применения Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Возражений по данному заключению в адрес суда со стороны ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с изложенным выше, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 400 000,00 х 50% = 200 000,00 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ООО «СК»Согласие» не оспорен, а доводы относительно отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отклонены судом, у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке за период с 27.09.2017 года по 27.12.2017 года, что составляет 368 000 рублей (400 000 рублей х1% х 92 дня = 368 000,00 рублей). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд не находит оснований к снижению размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, признав её обоснованной.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Следовательно, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 480,00 рублей на отправку документов ответчику, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 014 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480,00 рублей, а всего 981 480 ( девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 014 ( тринадцать тысяч четырнадцать ) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Дыбаль Н.О.