Дело № 2-1021/2024

37RS0012-01-2024-001300-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту АО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.03.2023 между АО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. 23.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 102 089 руб. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 102 089 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 242 руб. 

Истец АО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54-55) заключил с АО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого 02.03.2023 ему был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>. К управлению застрахованным транспортным средством была допущена, в том числе, ФИО3 (л.д. 52-53).

В период действия договора страхования, 23.07.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: сообщение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении ФИО3, объяснения ФИО3 от 24.07.2023, объяснения ФИО1 от 24.07.2023, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2023, схема места ДТП от 26.07.2022.

Согласно объяснениям ФИО3, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, остановилась, ожидая разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар от автомобиля 

<

данные изъяты>.

В объяснениях ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч, нажал на педаль тормоза, в результате чего его снесло на автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения (л.д. 44-45).

АО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.07.2023 (л.д. 43).

В результате рассмотрения материалов, представленных заявителем, АО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 23.07.2023, страховым случаем, произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 102 089 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023 (л.д. 51). 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно текста искового заявления гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 23.07.2023, не была застрахована. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 23.07.2023. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ФИО2 по платежному поручению № от 18.08.2023. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 089 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 (л.д. 34). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 089 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 242 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья А.А. Егорова