Мотивированное 

определение

 изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5974/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005669-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 46500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате экспертных услуг 1380 руб., по копированию документов 175,50 руб., по оплате юридических услуг представителя 6000 руб., по оплате почтовых услуг 54,60 руб., а всего 58110 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб., по копированию документов 585 руб., по оценке ущерба 4 600 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2023 в 23:30 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., по адресу: ... под мостом, обнаружил на автомобиле повреждения, вызванные падением кирпича со свода моста. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО доаварийная стоимость автомобиля составляла 190 100 руб., то есть его ремонт является нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков (35 100 руб.) размер ущерба составляет 155 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела и истребованный судебной коллегией материал ГИБДД с фотографией с места происшествия, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... 24.12.2023 в 23:30 на автомобиль ФИО1, проезжающий под мостом по адресу: ..., произошло падение кирпича со свода моста, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП ФИО от 15.01.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО выполненному по инициативе ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца на 24.12.2023 в неповрежденном состоянии составляла 190 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 35 100 руб. Истец с выводами эксперта ФИО согласился, в уточненном исковом заявлении просит взыскать возмещение ущерба в размере 155 000 (190 100 руб. - 35 100 руб.) и судебные расходы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение кирпича с арочного моста с центральной проездной аркой, расположенного на Волжской набережной г. Ярославля через Волжский спуск, который является объектом культурного наследия «Ворота Подволжские» и находится в муниципальной собственности города Ярославля. Поскольку обязанность осуществления надлежащего содержания данного участка дороги лежит на мэрии города Ярославля, надлежащим ответчиком - лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является мэрия города Ярославля. При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд руководствовался автотехническим заключением №08/05/2024 от 14.06.2023, выполненным ИП ФИО с выводами которого согласился истец. Поскольку судом установлено, что действия ФИО1 содействовали возникновению вреда, то есть имеется вина истца в ДТП в форме грубой неосторожности, суд определил долю ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный вред - 30%, долю ответственности истца - 70%. Частично удовлетворив основное требование, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом размера удовлетворённых требований.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца вины в форме грубой неосторожности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.п 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, которые содержат запрет на остановку и стоянку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, сделал вывод, что действия ФИО1, который припарковал транспортное средство под мостом, содействовали возникновению вреда, поскольку в случае парковки транспортного средства вне границ мостового сооружения падение с моста каких-либо предметов не могло причинить повреждений транспортному средству, поэтому нарушение истцом правил парковки сделало причинение вреда возможным.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП от 24.12.2023, представленного в суд апелляционной инстанции, не следует, что автомобиль истца в момент падения кирпича с моста был припаркован. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, ФИО1 указывает, что двигался на своем автомобиле по улице Волжский спуск у дома .... Проезжая под мостом услышал сильный удар и треск стекла сзади, остановился, чтобы понять, что случилось, обнаружил, что от свода моста сверху откололся кирпич и разбил заднее стекло автомобиля. На фотографии с места ДТП видно, что автомобиль истца стоит посередине проезжей части, а не у её края, что не характерно для парковки, на обочинах вдоль дороги, по которой двигался истец, лежит снег так, что в случае, если бы автомобиль истца был припаркован таким образом (посередине дороги), он бы мешал движению другого транспорта по данной дороге. Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца остановился под мостом в момент, когда водитель ощутил удар по корпусу автомобиля, материалами дела не опровергается. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца был припаркован под мостом в момент ДТП и о наличии в действиях истца вины в форме грубой неосторожности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указание в исковом заявлении о том, что автомобиль истца был припаркован под мостом, в апелляционной жалобе объясняется ошибкой представителя истца при изложении обстоятельств происшествия.

Таким образом, требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба в размере 155 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами: квитанцией и чеком за услуги ксерокопирования на сумму 585 руб., квитанцией и кассовым чеком на оплату услуг эксперта ФИО в сумме 4 600 руб., почтовыми чеками на сумму 182 руб. (оригиналы документов находятся на л.д. 11, 12, 24 гражданского дела № 2-2303/2024 по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, которое определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2024 было оставлено без рассмотрения) чеком об оплате госпошлины в размере 4 407 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1768 от 29.02.2024, квитанцией на сумму 40 000 руб. (л.д. 6,7 гражданского дела № 2-2303/2024). На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, сложившихся расценок на аналогичные услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и признаёт соответствующими требованию разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм материального ущерба и судебных расходов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2025 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 155 000 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 407 руб., на оплату экспертных услуг в размере 4 600 руб., по копированию документов в размере 585 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 182 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи