ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Педранова О.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

потерпевшего П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: д. Шутхалун, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление т.е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у неё на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю П.Ю.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, держа в правой руке промышленный хозяйственный нож, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия в спину П.Ю.В., причинив тем самым последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в области нижнего угла правой лопатки с повреждением правого легкого, гемотораксом справа (2200 мл крови – клинически), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем П.Ю.В., проживают совместно на протяжении 6 лет. Детей у них совместных не имеется. У нее есть двое совершеннолетних детей от прежнего сожителя М.А.Ю. – сыновья З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав из-за частого употребления спиртных напитков, в связи с чем, ее детей направили в детский дом в 

<

адрес>, куда она часто приезжала и навещала своих детей. На учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее никогда не состояла. Приступы эпилепсии, беспричинные головные боли у нее не случаются, психическими заболеваниями, потерей памяти не страдает, травм головы и позвоночника она не получала. Свой паспорт она утеряла в ДД.ММ.ГГГГ, в данное время занимается его восстановлением. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем П.Ю.В. находились в гостях у ее матери - З.Н.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и около 19 часов они с П.Ю.В. отправились домой. В доме у матери спиртное не употребляли. По пути домой они зашли в магазин «Байкал» по адресу: 

<

...> в магазине приобрели одну бутылку водки «Хлебная», объемом 0,5 литров. Придя домой, они стали распивать приобретенную бутылку водки, распивали вдвоем, на кухне. Во время распития, они стали вспоминать, как ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну З.Д.А. приехала в гости его девушка З.Н. с 

<

адрес>, которая является их однофамилицей, сын предложил последней погостить в их доме. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, они праздновали день рождения сына Д., тогда к ним в гости пришел ее двоюродный брат - З.Д.Ю., с которым З.Н. познакомилась. После этого, через пару дней, З.Н. ушла от ее сына Д. к ее двоюродному брату З.Д.Ю. совместно жить. После случившегося, ее сын Д. обиделся и уехал к себе домой в 

<

адрес>, перестал отвечать на звонки. Она очень переживала по этому поводу за своего сына и, вспомнив данную ситуацию, она находилась в беспокойном, возбужденном состоянии. Она осуждала З.Н. и своего брата за данный поступок. Далее, в ходе разговора, их мнение с П.Ю.В. разделилось, так как последний стал защищать З.Н. и говорить, что ее сын сам виноват в случившемся. На этой почве, у них с П.Ю.В. произошел конфликт. К тому времени, от выпитого они вдвоем опьянели. Далее, в ходе ссоры П.Ю.В. разозлился на нее, и ударил кулаком по DVD- проигрывателю, а после скинул с тумбочки колонки в зале. После они продолжили ругаться, стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Далее она подошла к кирпичной печи в кухне, и собиралась затопить в доме печь, с этой целью она начала делать лучину для розжига, т.е. срезала ножом щепки с полена. Так, в правой руке у нее находился кухонный нож, с деревянной рукоятью. В это время П.Ю.В. пришел к ней с зала, встал около кухонного шкафа, стоял к ней спиной. П.Ю.В. также продолжал оскорблять ее и высказывать нецензурную брань в ее адрес, при этом защищал бывшую подругу ее сына - З.Н.. Ее сильно разозлило, что П.Ю.В. продолжает защищать З.Н., а не ее сына, и в момент, когда П.Ю.В. направился к столу, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость и резкую внезапную ненависть к своему сожителю П.Ю.В., который находился к ней спиной, держа нож в правой руке, нанесла один удар вышеуказанным ножом в верхнюю часть спины между лопаток своему сожителю П.Ю.В. Поясняет, что в тот момент она не прицеливалась. После нанесенного ею удара ножом, П.Ю.В. оперся на шкаф и упал на пол. Далее, испугавшись, она сразу выкинула нож около печи и побежала вызывать скорую помощь со своего сотового телефона. Что происходило далее, она помнит смутно, так как находилась в состоянии шока и алкогольном опьянении. П.Ю.В. в тот момент находился в темной футболке и брюках черного цвета. Ранее между ними с П.Ю.В. происходили ссоры, но только словесные, телесные повреждения друг другу не наносили. В настоящее время они с П.Ю.В. помирились, она перед ним извинилась, тот ее простил, зла на нее не держит. Таким образом, она осознает, что причинила тяжкий вред здоровью своему сожителю П.Ю.В., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла убивать П.Ю.В. у нее не было, она хотела последнего припугнуть, чтобы тот перестал защищать З.Н.. Обязуется более подобных поступков не совершать (л.д. 89-92, 132-135).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимой, признает их достоверными, последовательными, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший П.Ю.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П.Ю.В. данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с ФИО1 около 6 лет, совместных детей не имеют. В данное время официально нигде не трудоустроен, подрабатывает у А.В., грузчиком, а также заготовкой дров. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее никогда не состоял. Психическими заболеваниями, потерей памяти не страдает. Алкогольной зависимости не имеет, алкоголь употребляет редко, только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ он выпил на работе две бутылки водки совместно с А.Ю. и А.В., после чего пошел к матери сожительницы - З.Н.В.. Сколько было время, он не помнит, но было еще светло. Там они встретились с ФИО1, пробыли у З.Н.В. минут 15, после чего они с ФИО1 отправились домой, времени он не знает, даже не смотрел. Потом пошли в магазин «Байкал», купили бутылку водки - 0,5 литра, название он не помнит, а также купили сигареты. После чего сразу пошли домой. Они пришли и начали распивать данную бутылку водки, более алкогольной продукции у них не было. В ходе распития, он пошел включать DVD-проигрыватель, не мог его включить, был раздражен, начал психовать, после чего стучал по DVD-проигрывателю. Что было далее, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После помнит лишь фрагмент, когда в больнице спрашивали группу крови. В сознание пришел в больнице ДД.ММ.ГГГГ после операции. После операции ФИО1 ежедневно его посещала в больнице, помогала ему. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Баяндаевским мировым судом судебного участка № по ч.1 ст.119 УК РФ. Пояснил, что нож, которым ФИО1 нанесла удар, принадлежит ему. Приобретал данный нож очень давно, более 10 лет назад, в каком именно магазине, он не помнит. В настоящее время чувствует себя хорошо. К своей сожительнице ФИО1 он каких-либо претензий не имеет, он ее простил, заявление писать отказывается. Поясняет, что с сожительницей они живут дружно, ссоры и конфликты ранее были, но редко, только словесные, телесных повреждений друг другу не наносили. (л.д.70-72.

Оглашенные показания потерпевший П.Ю.В. подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждаются и письменными доказательствами:

- -рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения по обслуживанию Баяндаевского района СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майора юстиции Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сожителю П.Ю.В. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук, нож с деревянной рукоятью (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» у Г.Е.А. изъята футболка черного цвета, в которой потерпевший П.Ю.В. находился в момент нанесенного ему удара ножом (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож с деревянной рукоятью, длиной 302 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена футболка черного цвета, изъятая в ходе осмотра местности в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» у медсестры Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный нож изготовлен промышленным способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам является хозяйственным ножом, и не относится к гражданскому холодному оружию. (л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в области нижнего угла правой лопатки с повреждением правого легкого, гемотораксом справа. Это повреждение причинено воздействием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной футболке имеются два сквозных повреждения, одно повреждение относится к колото-резаным, второе повреждение относится к разрыву. Колото–резаное повреждение на футболке могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и другим ножом, имеющее схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 50-53);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу следы пальцев рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки № на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 41х45 мм, след пальца руки № на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 36х42 мм оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно (л.д. 62-67);

- очной ставкой между потерпевшим П.Ю.В. и подозреваемой ФИО1 от 06.12.2019г., согласно которой потерпевший П.Ю.В. и подозреваемая ФИО1 свои показания ранее данные подтвердили (л.д. 102-105);

- проверкой показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой, подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-115);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22). 

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, установлена и доказана с достаточной полнотой.

Все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления исследованы в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено, все они являются допустимыми доказательствами. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой обязанной нести уголовную ответственность.

ФИО1 как личность по месту жительства администрацией МО «Баяндай» характеризуется удовлетворительно жалобы со стороны соседей и жителей не поступали, на общественных комиссиях не разбиралась, компрометирующими материалами администрация не располагает.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 характеризуется отрицательно, которая была лишена родительских прав, привлекалась к уголовной и административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, на учете в отделе полиции №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершила преступление под влиянием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершила.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагает, законным, обоснованным и справедливым подсудимой ФИО1 назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, считая, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправления подсудимой, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд полагает, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит. 

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч.9 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия заработка обвиняемых, размера оплаты труда адвоката, оснований для освобождения обвиняемой ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, а потому процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Педранова О.И. осуществляющего защиту обвиняемой ФИО1 на стадии следствия в размере 4950 руб., в суде в размере 1875 руб., всего 6825 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, нож с деревянной рукоятью, длиной 262мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за её поведением, в день, установленный инспекцией один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Педранову О.И. за оказание юридической помощи в размере 6825 рублей.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, нож с деревянной рукоятью, длиной 262мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова