<

 > 

УИД 35RS0001-01-2019-003351-30

пр-во № 12-9/2020 (12-985/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 10 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя главного управления МЧС России по Вологодской области Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора автономной некоммерческой организации «Содружество» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АНО «Содружество» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование пропуска срока обжалования указала, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была сдана в Арбитражный суд Вологодской области, и направлена всем лицам, участвующим в деле, однако, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с неподсудностью. Документы вместе с определением получены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что выездная внеплановая проверка проведена по окончанию сезона работы лагеря, фактически после окончания работы ДОЛ «

<

 >» и ДОЛ «

<

 >». Вынесено предписание с установлением срока выполнения работ, устранения недостатков, который еще не окончен. При проведении проверки не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № отдела надзорной деятельности и профилактической работы, проведено полное и комплексное обследование, нарушение требований пожарной безопасности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем мэра 

<

адрес> акт приемки детского оздоровительного лагеря «

<

 >» к оздоровительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки не учтены даты введения объектов в эксплуатацию и тот факт, что на момент строительства и ввода объектов в эксплуатацию действовал закон РСФСР и требования СнИП (спальный корпус № г.п., спальный корпус № г.п., спальный корпус № г.п., спальный корпус № г.п., спальный корпус № г.п.). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, на основании которого Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> передал во временное владение и пользование АНО «Содружество» комплекс муниципального имущества ДОЛ «

<

 >», а на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование комплекс муниципального имущества ДОЛ «

<

 >». Соответственно предписание об устранении нарушений и постановление о привлечении к административной ответственности должно быть предъявлено к собственнику проверяемого имущества - Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>. СНиП 21-01 -97* Пожарная безопасность зданий и сооружений разработан для обеспечения пожарной безопасности в строительстве. По СНиП 1.13130.2009 приводит случаи, когда не нормируется направление открывания дверей. Считает, что не установлен состав правонарушения, класс помещения не указан. Отсутствует точное место расположения, нахождения правонарушения, отсутствует план помещений с расположением правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В акте проверки, предписании и в самом протоколе не указано, когда выявлено административное правонарушение. Не обоснована причина проведения внеплановой проверки, с учетом уже проведенной проверке в ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушения не выявлены. Не смотря на предоставление времени для устранения нарушений, и выдачу предписания, государственный инспектор вменил меру не «предупреждение», а наказание «наложение штрафа», при этом не учтена малозначительность правонарушение и отсутствие его состава.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обжаловала постановление, сначала направив его в Арбитражный суд Вологодской области, документы были возвращены с разъяснением порядка обжалования постановления. Затем, представитель обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первоначально заявитель воспользовалась своим правом на обжалование оспариваемого ей постановления в установленный срок, однако ошибочно определила суд, правомочный рассматривать ее жалобу, судья приходит к выводу о восстановлении представителю по доверенности ФИО1 – ФИО2 пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что выявленные нарушения должны были быть исправлены собственником помещений, а именно Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, который передал во временное владение и пользование АНО «Содружество» комплекс муниципального имущества. Считает что в действиях генерального директора автономной некоммерческой организации «Содружество» ФИО1 нет состава вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании представитель главного управления МЧС России по Вологодской области Б. с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. 

Представитель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> Е. пояснила, что Комитетом с АНО «Содружество» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора безвозмездного пользования комплексами муниципального имущества: детского оздоровительного лагеря «

<

 >»; детского оздоровительного лагеря «

<

 >», согласно данным договорам «Ссудополучатель»- АНО «Содружество», приняв в безвозмездное пользование указанные комплексы, обязано соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и объяснения участвующих лиц, представленные в суд документы, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьями 37 и 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Согласно представленным в суд Договорам безвозмездного пользования АНО «Содружество» является «Ссудополучателем» в отношении комплекса имущества и обязано соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут генеральный директор АНО «Содружество» ФИО1 на территории зданий, помещений по 

<

 > являясь должностным лицом, нарушила требования пожарной безопасности, подробный перечень нарушений изложен в протоколе об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания генерального директора АНО «Содружество» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АНО «Содружество» ФИО1 вынесено главным государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору П. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения генерального директора АНО «Содружество» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью детей.

Административное наказание назначено генеральному директору АНО «Содружество» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АНО «Содружество» ФИО1 к ответственности не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора автономной некоммерческой организации «Содружество» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело 

№ 35RS0001-01-2019-003351-30

производство № 12-9/2020 (12-985/2019)

Череповецкого городского суда

Вологодской области