Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Е.Ф., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Городничева В.А., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2019, возбужденное по административному исковому заявлению полковника ФИО1 к аттестационной комиссии штаба Центрального военного округа об оспаривании решения о целесообразности увольнения с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ на срок 4 года.

Решением аттестационной комиссии штаба ЦВО, оформленным протоколом от 18.05.2019 № 00 он был рекомендован для назначения на должность, не связанную с осуществлением организационно распорядительных функций. 20 июля 2019 г. та же аттестационная комиссия отменила это решение и приняла новое, которым рекомендовала уволить его с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, т.е. по п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Новое решение утверждено врио командующего войсками ЦВО генерал-лейтенантом Т.

С новым решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» лишь допускает возможность увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации при наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-п. Поэтому решение об увольнении военнослужащего не может обусловливаться лишь одним фактом осуждения военнослужащего и должно приниматься в разумный срок.

Он проходит военную службу с августа 1988 года. 25 июня 2016 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет. Согласно отзыву, составленному 18 марта 2019 г., он зарекомендовал себя с положительной стороны. Вместе с тем, в нарушение п. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, в отзыве не нашли свое отражение вопросы оценки подразделения, которым он командует, состояние боевой подготовки, военной техники и его профессионально-должностных качеств. Поэтому решение аттестационной комиссии от 20.07.2019 принято без всесторонней оценки его профессиональных и личностных качеств.

Сославшись на указанные обстоятельства, он просил признать незаконными действия аттестационной комиссии штаба Центрального военного округа, оформленное протоколом от 20.07.2019 № 00, связанные с вынесением заключения о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а также обязать аттестационную комиссию отменить это решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Городничев заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование этого они привели доводы, изложенные в иске. Кроме того, ФИО1 дополнительно указал, что рассмотрение вопроса об его увольнении на заседании аттестационной комиссии носило формальный характер, указанные в протоколе члены комиссии 

<

…> вообще отсутствовали, содержание аттестационного листа до членов комиссии не доводилось. С аттестационным листом он ознакомился 14 марта 2019 г. На момент ознакомления в аттестационном листе не было подписи Т.2, который составил его. Городничев дополнительно указал, что на заседаниях аттестационной комиссии 18.05.2019 и 20.07.2019 рассматривался один аттестационный лист, но были приняты разные решения. Причем решение об увольнении принято лишь на основании формального повода осуждения за совершение преступления. Решение об увольнении военнослужащего должно приниматься в разумный срок, поскольку тот не может длительное время находиться в неопределенном положении.

Представитель аттестационной комиссии ФИО2 полагала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска. В обоснование этого она, сославшись на положения п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-п, ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», указала, что совершение военнослужащим преступления, за которое он осужден судом, свидетельствует о том, что тот перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством.

Аттестационная комиссия 18 мая 2019 г. пришла к выводу, что ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности, однако посчитала возможным представить командующему войсками округа доклад по вопросу направления ФИО1 на должность преподавателя военно-учебного заведения. Однако документы на ФИО1 были возвращены из Главного управления кадров МО РФ ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда. Поэтому рассмотрение вопроса о служебном предназначении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии 18.05.2019 никак не влияет на обоснованность и законность решения, принятого комиссией 20.07.2019. К тому же должность преподавателя военно-учебного заведения по своей сути предполагает выполнение организационно-распорядительных функций, связанных с оценкой обучающихся.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г., вступившему в законную силу в соответствии с апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 15 февраля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ. 

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13.05.2019 № 284 создана аттестационная комиссия Центрального военного округа в количестве 28 воинских должностных лиц, а также, по согласованию, представителей ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, общественной организации ветеранов, профсоюзной организации. Председателем комиссии является начальник штаба – первый заместитель командующего войсками военного округа генерал-лейтенант Т., заместителем председателя комиссии – заместитель командующего войсками военного округа по военно-политической работе полковник Ж.2 Секретарями комиссии являются полковники Б., Ч., главный документовед Ш.

В приказе также определено, что при отсутствии в день проведения заседания председателя и заместителя председателя комиссии, обязанности председателя исполняет один из заместителей председателя командующего войсками военного округа. При отсутствии какого-либо члена комиссии участие в заседании комиссии с правом голоса принимает должностное лицо, на которое возложено временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего члена комиссии. Также, исходя из содержания приказа, секретарь комиссии ведет протокол заседания и права голоса не имеет.

В соответствии с содержанием аттестационного листа на ФИО1, тот состоит в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа. За время прохождения службы в ранее занимаемой должности командира бригады зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Принимал участие в выполнении специальных задач. В связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежит увольнению с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В аттестационном листе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним 14 марта 2019 г., а также дата его составления 18 марта 2019 г.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 18.05.2019 № 00 указано, что полковник ФИО1 рассматривался по вопросу увольнения с военной службы. Комиссия приняла решение, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует. Одновременно комиссия посчитала возможным подготовить доклад командующему войсками округа о целесообразности прохождения им военной службы на должности преподавателя военной академии. 

В соответствии с отношением от 16 мая 2019 г. 

<

…>, адресованного командующему войсками Центрального военного округа, командование военной академии просит рассмотреть вопрос о возможности представления ФИО1 к назначению на должность преподавателя академии.

Из представления, подписанного 31.05.2019 начальником связи-заместителем начальника штаба ЦВО полковником Т.2 и утвержденного 06.06.2019 командующим войсками Центрального военного округа генерал-лейтенантом ФИО3, видно, что ФИО1 представлялся к назначению на должность преподавателя военной академии.

В телеграмме от 05.07.2019, подписанной начальником Главного управления кадров МО РФ ФИО4 указано, что в нарушение установленного порядка полковник ФИО1, осужденный по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда, представлен к назначению на высшую воинскую должность преподавателя военной академии.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 20.07.2019 № 23 указано, что ФИО1 вновь, как и 18 мая 2019 г., рассматривался по вопросу увольнения с военной службы. Комиссия вновь, как и 18 мая 2019 г., пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Протокол заседания комиссии утвержден врио командующего войсками ЦВО генерал-лейтенантом Т. 22.07.2019. 

Из данного протокола, а также из исследованных в суде выписок из приказов по строевой части и по личному составу видно, что в заседании комиссии принимало участие 23 воинских должностных лица и представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, а всего 24 члена комиссии. Обязанности председателя комиссии исполнял штатный заместитель полковник Ж. Обязанности секретаря жилищной комиссии исполнял полковник Ж.1. Из участвовавших в заседании воинских должностных лиц 10 являлись штатными членами аттестационной комиссии 

<

…>, а 10 должностных лиц 

<

…> исполняли обязанности по воинским должностям штатных членов аттестационной комиссии, что подтверждается соответствующими выписками из приказов. Обязанности по воинским должностям штатных членов аттестационной комиссии В., В.2, и К.2, по состоянию на 20 июля 2019 г., исполняли, соответственно, Р., Ф. и П. Однако вместо трех последних лиц в заседании комиссии участвовали, соответственно, В.3, Г. и С.

В соответствии с сообщением врио начальника управления кадров ЦВО полковника Б. от 23.09.2019, участвовавшего в заседании аттестационной комиссии 20.07.2019, из 24 лиц, принимавших участие в заседании комиссии, за увольнение ФИО1 с военной службы проголосовали 23 участника, 

<

…>. Воздержался один военнослужащий – М.

В сообщении того же должностного лица от 17.09.2019 указано, что секретарь комиссии Ш., занимающий должность гражданского персонала, в заседании комиссии в субботу 20 июля 2019 г. не мог принять участия, поскольку этот день являлся для него выходным. 

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что в качестве председателя аттестационной комиссии проводил ее заседания 18 мая 2019 г. и 20 июля 2019 г. На обоих заседаниях ФИО1 рассматривался по вопросу увольнения с военной службы. Каждый раз комиссия рассматривала аттестационный лист, составленный на ФИО1 в марте 2019 года, и принимала решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности. Но 18 мая 2019 г. комиссия не принимала решение об его увольнении, поскольку на заседание было представлено отношение из военной академии. Фактически члены комиссии пожалели ФИО1. Он лично голосовал за увольнение ФИО1 с военной службы.

Свидетель Т. 2 показал в суде, что принимал участие в заседании аттестационной комиссии 20 июля 2019 г. и голосовал за увольнение ФИО1. Он мог отлучиться с заседание комиссии на непродолжительное время по служебной необходимости, но это никак не влияет на результат его голосования по вопросу об увольнении ФИО1. Относительно дат в составленном им аттестационном листе на ФИО1 он пояснил, что указание на 18 марта 2019 г., как на дату его составления, является опиской.

Свидетель К. также показал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии 20 июля 2019 г. и голосовал за увольнение ФИО1.

Свидетель Ж. 2 показал, что 20 июля 2019 г. участвовал в заседании комиссии секретарем, вел протокол заседания комиссии и в голосовании не участвовал. Он участвовал вместо штатных секретарей по указанию полковника Б., который на тот момент исполнял обязанности начальника управления кадров военного округа, являющего штатным членом аттестационной комиссии. 

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2013 № 6-П, наличие специальных оснований увольнения с военной службы при назначении различных видов уголовного наказания не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Увольнение военнослужащего по этому основанию, в связи с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Исследованными доказательствами суд установил, что из 28 членов аттестационной комиссии определенных приказом командующего войсками военного округа и являющихся воинскими должностными лицами, в заседании 20 июля 2019 г. участвовало 20 воинских должностных лиц являющихся как штатными ее членами, так и исполнявших обязанности по воинским должностям штатных членов аттестационной комиссии на основании соответствующих приказов, а также участвовал один представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения», т.е. 21 человек. В данной связи суд полагает, что 20 июля 2019 г. аттестационная комиссия имела кворум и могла рассматривать вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы.

Все 20 воинских должностных лиц 

<

…>, а также Г., проголосовали за увольнение ФИО1 с военной службы. В данной связи суд отмечает, что количество проголосовавших за увольнение ФИО1 с военной службы превышает половину штатной численности аттестационной комиссии.

Поэтому суд приходит к выводу, что аттестация ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения аттестации являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что характер содеянного ФИО1, вследствие чего в отношении него вынесен обвинительный приговор, учитывая требования, которые предъявляются к военнослужащему, исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении им обязанности строго соблюдать законы, т.е. о невыполнении им условий контракта.

Относительно доводов о разумности сроков принятия решения об увольнении суд отмечает следующее. Из приведенных доказательств видно, что аттестационный лист на ФИО1 оставлен через месяц после вступления приговора в законную силу. Первый раз он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии через два месяца после составления аттестационного листа при минимальном сроке 14 дней. 18 мая 2019 г. комиссия, придя к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности, фактически пошла ему на встречу, поскольку, не приняв решения о его выдвижении на высшую воинскую должность, предоставила ему возможность самостоятельно решить вопрос о дальнейшем служебном предназначении. Следующее заседание аттестационной комиссии состоялось через две недели после того, как вопрос о назначении ФИО1 на воинскую должность не был разрешен положительно. Поэтому срок рассмотрения вопроса о служебном предназначении ФИО1 является разумным. 

Исходя из вышеприведенного, оснований для признания незаконным оспоренного ФИО1 решения аттестационной комиссии от 20 июля 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 октября 2019 г.

Председательствующий по делу А.Н. Шестаков