Дело №2-696/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000826-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 декабря 2023 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., 

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 112 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 341 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452 рубля. 

В обоснование иска указано, что 11.12.2021 по адресу: г.Воронеж, пр-т. Патриотов, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2./, собственником которого является /ФИО2./, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./, собственником которого является /ФИО1./ Виновным в ДТП признан водитель /ФИО2./ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. В рамках договора ОСАГО /ФИО1./ была произведена страховая выплата в размере 111 200 рублей. В связи с тем, что указанной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его обращения. Решением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 09.08.2022 в пользу истца взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 26 200 рублей. В соответствии с заключением досудебной независимой экспертизы, проведенной по инициативе /ФИО1./, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № составляет 250 000 рублей. Затраты на оценку составили 17 500 рублей. 10.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (т. 1 л.д. 5-9). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС»» (т. 1 л.д. 202-203).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 341 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452 рубля (т. 2 л.д. 201-202). 

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 211, 212).

Представитель истца – адвокат /З/ в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 205).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 210). 

Представитель ответчика /Х/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, направил в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 182-183, 209).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 206).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику /ФИО2./, а автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу /ФИО1./, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 14, 87, 88).

11.12.2021 по адресу: г.Воронеж, пр-т. Патриотов, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2./, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 210-215). В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /ФИО2./, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность /ФИО1./ была застрахована в АО «МАКС» (полис № гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №

На основании заявления /ФИО1./ о прямом возмещении убытков АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 111 200 рублей, компенсировало расходы на эвакуатор в сумме 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №003545 от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 17).

26.01.2022 истцом направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

31.01.2022 получен отказ в доплате страхового возмещения.

11.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер У-22-26674/5020-010.

Решением финансового уполномоченного № У-22-26674/5010-008 от 08.04.2022, в удовлетворении требований /ФИО1./ о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 241-249).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.08.2022, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 200 рублей (т. 1 л.д. 16). 

Согласно заключению ООО «Автоюрист36» №3929вин от 29.03.2023, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 249 809 рублей (т. 1 л.д. 20-74). На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 17 500 рублей (т. 1 л.д. 18, 19).

С целью устранения возникшего спора о наличии пересекающихся повреждений автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № которые могли быть получены им ранее в ДТП, имевшим место 18.11.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в ДТП от 11.12.2021 за вычетом пересекающихся повреждений, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 20).

20.12.2022 определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие повреждения получены автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в ДТП 11.12.2021 г. при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №? 2. Определить пересекающиеся повреждения автомобиля «Рено Дастер»,государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены им ранее в ДТП, имевшем место 18.11.2021 г.? 3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер»,государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11.12.2021 г. при столкновении с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, за вычетом пересекающихся повреждений, которые могли быть получены им ранее в ДТП, имевшем место 18.11.2021 г.? Производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно выводам судебной экспертизы №6406-6407/7-2-23 от 28.09.2023 все повреждения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ТС от 24.12.2021 и от 22.01.2022, за исключением перечня позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате ДТП 11.12.2021 года при столкновении с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Бампер передний помимо повреждений, локализованных в левой части элемента и относящихся к рассматриваемому ДТП имеет и иные повреждения в правой части элемента, являющиеся дефектами эксплуатации. Повреждения ступицы передней левой, опоры передней панели, усилителя переднего среднего и поперечины передней верхней на представленных к исследованию фотоизображениях не отражены, в связи с чем высказаться как о факте наличия повреждений данных элементов, так и возможности их образования при рассматриваемом ДТП не представляется возможным (ответ на вопрос №1). Пересекающиеся повреждения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, которые моли быть получены им ранее в ДТП, имевшим место 18.11.2021 года отсутствуют (ответ на вопрос №2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 11.12.2021, составляет 175 700 рублей, с учетом износа 167 600 рублей (т. 2 л.д. 156-177).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется. 

С учетом вышеизложенного размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2021, составит 38 300 рублей, исходя из расчета: 175 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта №6406-6407/7-2-23 от 28.09.2023) - 111 200 рублей (страховая выплата, выплаченная истцу страховщиком) – 26 200 рублей (доплата страховой выплаты на основании решения суда). 

Убытки в размере 38 300 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, как причинителем вреда, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по составлению экспертного заключения ООО «Автоюрист36» от 29.03.2023 № 3929вин (л.д. 20-79) стоимостью 17500 рублей (л.д. 18, 19).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор об оказании юридическойпомощи №42/23 от 26.04.2023, заключённый с ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» (т.1 л.д. 76).

Названными документами подтверждается, что /ФИО1./ понесены следующие расходы: составление досудебной претензии 5 000 рублей (т.1 л.д. 77), составление искового заявления – 10 000 рублей (т.1 л.д. 76). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность дела, результат рассмотрения дела, количество представленных доказательств и времени необходимого для их собирания и анализа, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 7000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора то подача досудебной претензии (также и почтовые расходы по ее направлению) необоснованны, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов в данной части, полагая, что в данном случае подготовка и направление претензии являлось правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика /ФИО2./ 

Согласно заявлению директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /Щ/ , стоимость затрат бюджетных средств по выполнению судебной экспертизы составила 33 800 рублей (т. 2 л.д. 156).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, с ответчика /ФИО2./ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 452 рубля (л.д. 4).

Исходя из суммы заявленных исковых требований (цены иска), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 рублей, а оставшаяся часть госпошлины с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в сумме 2 103 рубля подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей, а всего 64 149 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей. 

Взыскать с /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, 

<

...>), назначение платежа: за производство экспертизы №6406/7-2-23, №6407/7-2-23 по гражданскому делу №2-696/2023, расходы за производство экспертизы в сумме 33 800 рублей (тридцать три тысячи восемьсот рублей) 

В остальной части требований отказать.

Возвратить /ФИО1./ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 103 рублей, уплаченную в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) на расчетный счет №, при обращении в Россошанский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.