Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензинового мотокультиватора «Урал» от 15 августа 2017 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 33150 руб., взыскании неустойки в размере 33150 руб., штрафа – 16575 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец обосновал требования тем, что после покупки мотокультиватора «Урал» в процессе его эксплуатации обнаружилась неисправность (посторонний металлический стук в двигателе), в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, через некоторое время вернул, заявив, что мотокультиватор исправен. Истец считает, что никакого осмотра и ремонта не производилось, так как неисправность не устранена. Истец потребовал у ответчика вернуть деньги за товар, однако ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования полностью не признал, суду показал, что мотокультиватор он лично увозил в сервисный центр ООО «Технотемп», там его проверили, но неисправности не установили. Поскольку технически сложный товар исправен, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 ФИО1 купил в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, бензиновый мотокультиватор «Урал», модель 20170215081, торговой марки Патриот (л.д. 6, 10).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Из показаний истца суд установил, что ФИО1 использовал мотокультиватор «Урал» до ноября 2017 года, в том числе использовал его с прицепом для перевозки грузов.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по поводу неисправности мотокультиватора, а именно постороннего шума в двигателе.

ИП ФИО2 принял данный товар у покупателя и отвез в сервисный центр ООО «Технотемп» для диагностики и ремонта. 

Согласно техническому акту ООО «Технотемп» № от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый мотокультиватор осмотрен механиком сервисного центра Свидетель №1, который пришел к заключению, что инструмент технически исправен, обмену или возврату денежных средств не подлежит (л.д. 91).

Поскольку неисправности не обнаружены, мотокультиватор был возвращен ФИО1

21 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за мотоблок «Урал» (л.д. 18).

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании указанной нормы судом была назначена судебная экспертиза по вопросам наличия (отсутствие) неисправности бензинового мотокультиватора «Урал», модель 20170215081. Проведение экспертизы было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 26-28).

В связи с тем, что ФИО1 отказался предоставить на экспертизу мотокультиватор «Урал», модель 20170215081, провести судебную экспертизу не представилось возможным (л.д. 35, 36, 40).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля механик сервисного центра ООО «Технотемп» Свидетель №1, из показаний которого следует, что в декабре 2017 года он проводил диагностику мотокультиватора «Урал», модель 20170215081, неисправностей не установлено, мотокультиватор заводился и работал в обычном порядке. Первоначально в техническом акте была допущена ошибка, указан объект осмотра - сварочный инвектор, затем данная ошибка была устранена.

Механик сервисного центра ООО «Технотемп» Свидетель №1 имеет сертификат с правом на техническое обслуживание и ремонт изделий торговой марки PATRIOT, к которым относится бензиновый мотокультиватор «Урал» (л.д. 45-76, 92).

При указанных обстоятельствах оснований не доверять техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы качества товара, постольку проверить доводы истца о неисправности мотокультиватора, как технически сложного товара, в ином порядке невозможно.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензинового мотокультиватора «Урал» от 15.08.2017, возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 33150 руб., взыскании неустойки в размере 33150 руб., штрафа – 16575 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бензинового мотокультиватора «Урал» от 15.08.2017, возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 33150 руб., взыскании неустойки в размере 33150 руб., штрафа – 16575 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>