АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гольцера А.К. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Гольцер Александр Константинович, гражданин России, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный по приговорам:

1) Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) Агаповского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 ноября 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года и Агаповского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2021 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2021 года в период с 14 января по 17 марта 2021 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9. о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

Гольцер А.К. признан виновным в совершении в период с 13 по 15 сентября 2020 года на территории Агаповского района Челябинской области тайного хищения имущества потерпевшего ФИО10. на общую сумму 13 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гольцер А.К. не соглашается с приговором суда в связи с допущенным, по его мнению, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что председательствующий подлежал отводу в соответствии со ст. 62 УПК РФ, поскольку им рассмотрено предыдущее уголовное дело в отношении Гольцера А.К. В связи с чем просит приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Гольцер А.К., согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. 

Квалификация преступных действий осужденного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гольцера А.К., условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд назначил Гольцеру А.К. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, должным образом оценены судом в приговоре и переоценке не подлежат.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания Гольцера А.К. под стражей по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Назначенное Гольцеру А.К. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, за которые он осужден по предыдущим приговорам, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вопреки доводу осужденного, предусмотренных Главой 9 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших судье участвовать в рассмотрении настоящего дела, не имеется. Последовательное вынесение одним и тем же судьей приговоров в отношении одного и того же лица в связи с обвинением в совершении самостоятельных и не связанных между собой преступлений, законом не запрещено и основанием для отвода (самоотвода) судьи не является.

Оснований полагать, что председательствующий по настоящему делу судья лично, прямо или косвенно заинтересован в его исходе либо, как это заявлено адвокатом, сформировал мнение о личности Гольцера А.К., не установлено; не названо таких обстоятельств и осужденным Гольцером А.К., ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении. Применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не является судейским усмотрением, а прямо закрепленная в законе обязанность суда назначить наказание по совокупности преступлений, в том числе за совершение которых ранее вынесен приговор. Личность судьи, постановившего предыдущий приговор при этом правового значения не имеет, при отсутствии оснований для отвода судьи о чем указано выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом указано на судимость Гольцера А.К. в несовершеннолетнем возрасте по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2018 года и 29 октября 2018 года, в то время как указанные судимости погашены в силу положений ст. 95 УК РФ, предусматривающей сокращенные сроки погашения судимостей для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, и такая судимость не должна указываться в приговоре, в связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из приговора путем внесения в него изменений в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Поскольку суд при обосновании решения о назначении уголовного наказания, выборе его вида и определении размера, не ссылался на указанные погашенные судимости, не мотивировал с их применением иные имеющие значение для дела вопросы, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного Гольцеру А.К. наказания.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении Гольцера Александра Константиновича изменить:

из вводной части исключить указание на судимости по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2018 года и 29 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья А.Г. Лихачев