ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору – 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ответчиком жилой комнаты по вышеуказанному адресу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору данная комната передана Банку в залог. Обязанности по выдаче суммы кредита истцом исполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> и включает основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>. Поскольку просрочка платежей является существенной, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения жилой комнаты 16,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договора залога в отношении жилой комнаты 16,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно закладной, ипотечное обременение на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по предоставлению суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> и включает основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств заемщика кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты>, включающем основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, собственником предмета залога – жилой комнаты 16,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> является ответчик, залоговое обременение по настоящее время с квартиры не снято. 

В связи с тем, что в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения условий кредитного договора, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскании на заложенное имущество – жилую комнату 16,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке имущества, рыночная стоимость жилой комнаты 16,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80/100), способ продажи квартиры - с публичных торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты>, включающем основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на заложенное имущество - жилую комнату площадью 16,5 кв.м (кадастровый №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО11, установив начальную продажную цену квартиры – 

<

данные изъяты>, способ продажи – с публичных торгов. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк