Судья М.М. Виттек Дело № 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (по ВКС) 

адвоката ФИО8

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 285, 53.1, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком 4 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежим отмене, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайством, незаконно указал в своем решении, что осужденным не принято достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что противоречит положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", 

По делу установлено, что ФИО1 работает в ООО «Тамбовский» рабочим цеха упаковки с ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется работодателем; из его заработка регулярно производятся удержания в счет возмещения ущерба (в размере 70%); с целью возмещения ущерба, родственниками осужденного добровольно внесены на счет Белореченского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей; с его банковского счета, в счет возмещения ущерба перечислено 119 137, 93 рублей. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, закон допускается и частичное возмещение вреда. 

Также обращает внимание суда и на то, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья осужденного, которому периодически требуется наблюдение в медицинских учреждениях, в связи с наличием у него ряда заболеваний, таких как: язвенный (хронический) ректосигмоидит НЯК с поражением левых отделов ободочной кишки; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; камни в мочевом пузыре, по поводу которых он проходил соответствующее лечение и ему производилась операция. 

Считает, что судом не применен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 частично возместил вред, причинённый преступлением, не имеет взысканий и нареканий со стороны руководства - исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестный труд, положительно характеризуется работодателем и, в целом, исполнительно и дисциплинированно отбывает назначенное судом наказание; он криминально не заражён; регулярно общается со своими родственниками; в случае условно-досрочного освобождения, намерен незамедлительно трудоустроится с целью возмещения остаточной задолженности по приговору суда. 

Считает, что судом не обоснованно не учтён тот факт, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поддержала администрация исправительного учреждения. 

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от 21.07.2025г. и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО4 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО8 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Прокурор Назарян А.В. заявила о несогласии с доводами адвоката и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, с согласия сторон дело рассмотрено в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно указал, что их недостаточно, для признания ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, поэтому, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты. Отбытый осужденным срок наказания, является недостаточным для выводов о признании его поведения стабильно положительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков