РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 г. № У-20-111971/5010-004 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.08.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230520 руб. и расходов за обращение в сумме 15000 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 10.09.2020 года № У-20-111971/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 218624 руб.

Обжалуя данное решение ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая на следующее.

По убеждению ПАО СК «Росгосстрах» потребителем ФИО1 при подаче обращения финансовому уполномоченному было пропущен трехлетний срок на предъявление обращения, т.к. с заявлением о страховом случае потерпевший обратился 28.06.2017 года. 18.07.2017 года истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления и следовательно с 19.07.2017 года началось течение срока давности обращения к финансовому уполномоченному, который истек соответственно 19.07.2020 г., т.е. до обращения потребителя. 

Кроме того, заявитель указал, что договор цессии по переуступке права на получение страхового возмещения к ФИО1, был составлен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в договоре цессии от 14.11.2019 г. не указано на основание возникновения передаваемого права – полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему. 

Также, ПАО СК «Росгосстрах» указывая на несоблюдение финансовым уполномоченным принципа соразмерности при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в случае отсутствия оснований для отмены спорного решения финансового уполномоченного, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с силу ст. 333 ГК РФ до размера выплаченного страхового возмещения либо до общепринятого в гражданском обороте ставки 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. 

При этом, представителем финансового уполномоченного в суд представлены письменные возражения по существу заявления ПАО СК «Росгосстрах», указывая на законность и обоснованность принятого решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2017 года произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 14.02.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». 

Потерпевшая ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), по договору уступки прав от 26.06.2017 г., переуступила ООО «Алгоритм» право требования возмещения вреда по указанному ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

28.06.2017 года представитель ООО «Алгоритм» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 

30.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, 05.07.2017 направило уведомление об организации осмотра поврежденного ТС.

10.08.2017 г. ООО «Алгоритм» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 62800 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., расходов по эвакуации ТС 3000 руб., представив в обоснование требований экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «РСАК «Акварком-Центр» от 24.07.2017 г. №. 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления на осмотр ТС.

ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 62800 руб., 15000 руб. стоимость независимой экспертизы, 3000 руб. услуги эвакуатора, по результатам рассмотрения которого, решением от 27.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Алгоритм» взыскано страховое возмещение в сумме 51200 руб., 13000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлина, в остальной части в иске отказано. При этом, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. 

04.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по указанному решению суда. 

12.12.2018 года ООО «Алгоритм» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230520 руб., на что 13.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

14.11.2019 г. между ООО «Алгоритм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, принадлежащие Цеденту права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № в результате ДТП 24.06.2017 г. 

04.08.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230520 руб. и расходов за обращение в сумме 15000 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 10.09.2020 года № У-20-111971/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 218624 руб.

Будучи несогласным с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», период просрочки составил 427 календарных дней, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

При этом, суд считает доводы заявителя о пропуске потребителем финансовых услуг трехлетнего срока на предъявление обращения финансовому уполномоченному, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из содержания ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что срок обращения потребителя к финансовому уполномоченному составляет не более трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, по требованиям о взыскании неустойки, течении указанного срока возникает не с момента отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, а с момента фактической выплаты страховщиком потерпевшему полной суммы страхового возмещения, т.к. до указанного момента потребитель еще не может установить полный срок просрочки и произвести расчет подлежащей взысканию неустойки. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о недействительности договора цессии по переуступке права на получение страхового возмещения к ФИО1, который по убеждению заявителя был составлен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в договоре цессии от 14.11.2019 г. не указано на основание возникновения передаваемого права – полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Из текста указанного договора следует, что Цедент имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № и договора уступки прав от 26.06.2017 г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017 г. с участием 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 На основании п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в том числе иные все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10.09.2020 г. № У-20-111971/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков

1версия для печати