77RS0033-02-2024-023958-95

Дело № 12-182/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Москва 

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2024 г. № 18810577241112532299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2024 г. № 18810577241112532299 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД она не нарушала, транспортным средством управлял ее супруг ФИО2 Срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.12.2024г. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 01.10.2024 в 10:22:52 по адресу: адрес, дублер, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810534240826019777 от 26.08.2024г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02651120Z свидетельство о поверке С-ГГЧ/18-11-2022/202655008, действительное до 17.11.2024г. включительно.    

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющееся на момент правонарушения владельцем транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было под управлением ее супруга ФИО2, суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 01.10.2024г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 12.11.2024г. 

Как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2024 г. № 18810577241112532299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Задорожный