Дело № 12-92/2020 

Поступило 16.01.2020г.

УИД: 54RS0013-01-2020-000170-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника Галкина М.М.,

должностного лица ССС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0089754013008919016 от 6.12.2019 года, вынесенное начальником ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – Главным государственным инспектором г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0089 по делу об административном правонарушении 754013008919016 от 06.12.2019г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем что он, осуществляя коммерческую деятельность по адресу: г.Бердск, район расположения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, допустил нарушения пожарной безопасности: временное строение (остановочный павильон со встроенным торговым объектом) на участке с кадастровым номером № располагается на расстоянии менее 15 метров (фактическое расстояние 11,120 метров) до здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Бердск НСО, 

<

адрес>, чем нарушил п. 74 Правил пожарной безопасности режима в РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, ИП ФИО1 разместил принадлежащее ему временное торговое сооружение не самовольно, а в отведенном Администрацией г.Бердска месте, что доказывает отсутствие в его действиях вины. 

Полагает, что указанный объект является стационарным объектом, так как является остановочным павильоном со встроенным торговым объектом, в связи с чем положения п. 74 Правил противопожарного режима не распространяются. Установка указанных объектов производится согласно утвержденной схеме движения общественного транспорта.

Кроме того, государственным инспектором г.Бердска НСО по пожарному надзору проверка была проведена не полно, на основании единственного документа - договора аренды земельного участка,. 

Также податель жалобы обращает внимание, что санкцией статьи в качестве наказания предусмотрен не только штраф, но и предупреждение. Как видно из оспариваемого постановления ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вред не причинялся, имущественный ущерб отсутствует, то есть в наличии все признаки для применения в качестве наказания предупреждения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – Главный государственный инспектор г.Бердска НСО по пожарному надзору ССС полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав указанных лиц, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Исходя из абзаца 2 пункта 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года в 10 часов 00 минут при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности по фактическому адресу осуществления коммерческой деятельности по адресу: г.Бердск, район расположения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно временное строение на участке располагается на расстоянии менее 15 метров до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства указанного нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2019г. в 10 часов 00 минут осуществляя коммерческую деятельность по адресу: г.Бердск, район расположения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, допустил нарушения пожарной безопасности: временное строение (остановочный павильон со встроенным торговым объектом) на участке с кадастровым номером № располагается на расстоянии менее 15 метров (фактическое расстояние 11,120 метров) до здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Бердск НСО, 

<

адрес>, чем нарушил п. 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации. (л.д. 1);

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 2-3);

- постановлением от 16.10.2006 года № 3412 о предоставлении ИП КЮН земельного участка в аренду по адресу г. Бердск, в районе 

<

адрес> для размещения торгового киоска (л.д. 9);

- согласно уведомлению об освобождении земельного участка и оплате за его пользование от 9.10.2018 года, ФИО1 предложено освободить земельный участок с местоположением г. Бердск, в районе 

<

адрес> от 22.08.2019 года с кадастровым номером №, поскольку указанный участок был предоставлен ИП КЮН на основании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 10.04.2007 года № 591-д, на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арендатором вышеуказанного земельного участка (1/3 доля) сроком до 11.09.2018 года. В связи с указанным предложено внести плату за пользование земельным участком и освободить его в течение 10 дней. (л.д. 11-12);

- согласно акту № 123 о фактическом пользовании земельным участком с местоположением г. Бердск, в районе 

<

адрес> от 22.08.2019 года следует, что он фактически используется для размещения торгового павильона ФИО1, однако земельный участок площадью 50 кв. метров с кадастровым номером № был предоставлен ИП КЮН на основании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 10.04.2007 года № 591-д, на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арендатором вышеуказанного земельного участка (1/3 доля) сроком до 11.09.2018 года (л.д. 16-147);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 31.10.2020г. №168, согласно которому Государственному инспектору г.Бердска НСО по пожарному надзору ППП поручено проведение проверки в районе зданий по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7). Проведение проверки было надлежащим образом согласовано с прокурором г. Бердска 31.10.2019 года (л.д. 6,8);

- актом проверки от 28.11.2019г., согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленными правовыми актами: по адресу: г.Бердск, район расположения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № временное строение на участке располагается на расстоянии менее 15 метров до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что нарушает п.74 Правил противопожарного режима в РФ (л.д.5).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для принятия решения о виновности.

Судом категорично и бесспорно установлено, что земельным участком с местоположением г. Бердск, в районе 

<

адрес> от 22.08.2019 года с кадастровым номером № пользуется ИП ФИО1, при этом используемое им временное строение располагается на расстоянии менее 15 метров до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушен п. 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2 не имеется.

Довод жалобы о том, что строение расположено на территории участка, который был согласован Администрацией г. Бердска, не свидетельствует о невинности ФИО1, поскольку сам по себе факт согласования предоставления земельного участка и его границ не свидетельствует о том, что строение на нем должно располагаться с нарушением п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, за соблюдение которых несет ответственность лицо, пользующееся строением, при этом площадь указанного участка составляет 50 кв. метров, что позволяло установить строение без нарушений норм противопожарной безопасности.

Надуманными суд считает доводы о том, что торговый павильон является частью остановочного павильона, поэтому является стационарным объектом, поскольку указанное ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнуто вышеприведенными доказательствами, в том числе, уведомлением об освобождении земельного участка, из которого следует, что строение, пользуемое ФИО1 является нестационарным объектом и должно быть снесено, а также ответом на запрос, согласно которому маршруты регулярных перевозок на ул. Островского на интервале между ул. Герцена и ул. Кирова отсутствуют, остановка в районе многоквартирного 

<

адрес> отсутствует. (л.д. 32).

Необоснованными суд считает доводы жалобы о том, что проверка была проведена неполно, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в течение нескольких дней, с непосредственным выездом на место, запросом и приобщением соответствующих документов.

Не относимыми к настоящему делу суд считает документы, представленные защитником о проведенных проверках в 2003, 2004 годах, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации введены в действие Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, соответственно, на 2003, 2004 год не действовали. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде предупреждения либо административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для назначения предупреждения не имелось, поскольку правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как нарушало требования пожарной безопасности.

Также суд не усматривает оснований к снижению размера наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, сам по себе факт отсутствия иных правонарушений не свидетельствует об этом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - начальника ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – Главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору № 0089754013008919016 от 6.12.2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Васюхневич