Дело №2-2047/19 г.

50RS0033-01-2019-002493-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Луховицкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с чем с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. за проданный ФИО6 автомобиль «Хендэ Матрикс», который фактически принадлежал ему, истцу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19200 руб. Для принудительного исполнения решения суда были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Имущества, соразмерного взысканной судом денежной суммы у ФИО6 не имеется. Истец указывает, что в начале этого года ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с продажей другому лицу. После обращения для проверки в ОМВД России по городскому округу Луховицы выяснилось, что ФИО2 приобрел данный автомобиль у ранее неизвестных лиц, которые передали договор купли-продажи от имени ФИО6 Истец считает, что выданный дубликат ПТС является незаконным, поскольку оригинал ПТС находится у него. Ссылается также на то, что по предоставленным карточкам учета вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ФИО2 и был присвоен номер №, далее номер поменяли на №, после ДД.ММ.ГГГГ машина по письменному договору купли-продажи была переоформлена на ФИО3 и получен номер №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.167,168 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Матрикс», заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и обязать РЭО ОГИБДД Орехово-Зуево исключить ФИО2 и ФИО3 из числа собственников данного автомобиля, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ему вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 7200 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент вынесении решения Луховицким райсудом ему не было известно о продаже автомобиля ФИО6 В настоящее время последняя перечислила ему в счет исполнения решения суда только 800 руб. в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные им требования. 

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО7 против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась за дальностью проживания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве также возражает против удовлетворения иска по тем мотивам, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, т.к. за спорный автомобиль ему уже взыскана с ФИО6 денежная сумма в размере 300 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, решением Луховицкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дик А.В. к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с чем с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. за проданный ФИО6 автомобиль «Хендэ Матрикс», который фактически принадлежал истцу и являлся его собственностью, а также в его пользу были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19200 руб. Для принудительного исполнения данного решения суда были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, следует признать, что истец реализовал свое право на защиту от действий ФИО6 неправомерно реализовавшей принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль и по суду в его пользу взыскана денежная сумма 300 000 руб., на взыскании которой с ФИО6 настаивал Дик А.В. при разбирательстве дела Луховицким райсудом 

<

адрес>. Указанные обстоятельства вытекают из содержания решения Луховицкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что истец не отрицает.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В данном случае сам истец не оспаривает, что именно в связи с незаконной продажей ФИО6 принадлежавшего ему вышеуказанного автомобиля суд взыскал в его пользу с последней 300 000 руб., а его, истца, обращение в суд с настоящим иском связано с неисполнением решения Луховицкого райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств у должника ФИО6, что само по себе не лишает истца права требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска истец не представил, а его требования направлены по существу на возложение неправомерной обязанности на ответчиков по возмещению ему ущерба, причиненного действиями ФИО6, оценка которых дана решением 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на неосновательное обогащение. При этом суд не может не учитывать, что каких-либо доказательств тому, что ответчики являются недобросовестными приобретателями истец также не представил. 

На основании изложенного, ст.ст.12,302 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,61,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин