Мировой судья: Шинкарь М.Х. Дело № 12-134/2025

УИД 86MS0016-01-2022-001621-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М. 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при оформлении административных материалов без очков не мог ознакомиться со всеми составленными процессуальными документами, а восприятие их на слух не дает возможности полного и объективного понимания происходящего, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания документов. Также указывает, что при просмотре видео зафиксирован факт повторного видео диалога с сотрудниками полиции, что недопустимо. Из видеозаписи следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено, когда он разговаривал по телефону и не мог понимать значение происходящего; в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО1 в строке согласен/не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем в случае отказа водителя от освидетельствования акт не составляется, из чего следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что ему не были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Указывает, что процессуальные действия по оформлению административного материала совершены по истечении 4-х часов с момента остановки транспортного средства, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования должны были быть составлены на месте совершения административного правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Добавил при этом, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны два разных места: место управления транспортным средством и место отказа от выполнения законного требования. 

Однако, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в конкретном невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное противоправное действие (бездействие), как следует из материалов дела допущено по адресу: по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Как следует из Закона ХМАО - Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», принятый Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2013 года (ред. от 16.06.2021 года), принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2013), 

<

адрес>) подсудно судебному участку № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Также, материалы административного дела не содержат постановление о взаимозаменяемости судей судебных участков № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год. 

Как следует из материалов из материалов дела, датой инкриминируемого ФИО2 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мирового судьи судебного участка № 5 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов