Дело №

78RS0№-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25.09.2023

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"Согласие" обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 800 836,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania №, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Эколайн. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 200 836,50 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 800 836,5 руб.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Колпинский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 557 км. + 500 м. ФАД «Россия» М-10, водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Хонда г.р.з. №, после чего, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с транспортным средством Скания г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ТС Скания г.р.з. № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Scania R № является ООО «Эколайн».

Автомобиль Scania R № на момент ДТП был застрахован в ООО "СК"Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, оформленного полисом КАСКО №-ТЮЛ.

Согласно представленной истцом расходной накладной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R 440LA4X2HNA г/н. 

<

***> составила 1 200 836,50 руб. (л.д. 28-34).

ООО "СК"Согласие" в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 200 836,50 руб. (л.д. 40)

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.45).

Размер ущерба ответчик не оспаривал, заявил о согласии с его размером, о назначении судебной экспертизы не просил, исковые требования признал.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание согласие ответчика с суммой исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 800 836,5 руб. в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ),

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 209 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов, истцом не указана, из представленного почтового реестра установить сумму, затраченную истцом на услуги почтовой связи по настоящему спору, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО "СК "Согласие", ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 800 836,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 209 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие", проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 800 836,5 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 02.10.2023