Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», Учреждение) предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении установлен 

<

данные изъяты> для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) решение суда должником не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ «РЖУ» обжаловало его в районный суд. В жалобе защитник Учреждения ссылается на то, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам. Учреждение информировало судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Алтайского края, включенные в адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год. Жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на приобретение жилых помещений КГКУ «РЖУ» не имеет. Исполнение судебных актов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Приобретение жилых помещений для дальнейшей их передачи по договорам социального найма возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время КГКУ «РЖУ» ведется работа по исполнению решения, предпринимаются все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, являются неразумными и необоснованными. Учреждение предпринимает все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебных решений, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В связи с чем защитник просит постановление должностного лица МОСП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «Региональное жилищное управление» предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении установлен 

<

данные изъяты> для исполнения судебного решения. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении срока получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) решение суда должником не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 настоящей статьи).

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 28.07.2014 №351, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется путем строительства и приобретения жилых помещений на территории Алтайского края. Строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств краевого бюджета и субсидий, поступающих на указанные цели из федерального бюджета. Финансирование строительства (приобретения) жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствующем финансовом году осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Проверяя доводы КГКУ «РЖУ» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить решение суда, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Алтайского края, включенные в адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год.

Полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями переданы КГКУ «РЖУ» ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена краевая адресная инвестиционная программа на 2017 год, в которой определены полномочия Управлений администрации Алтайского края.

Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе исполнение судебных решений, осуществляет Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Вместе с тем защитником Учреждения не представлено в суд достаточных доказательств, что КГКУ «РЖУ» принимало какие-либо меры с учетом возложенных на него Законом Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС полномочий для надлежащего исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) до установленного судебным приставом-исполнителем МОСП срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав-исполнитель МОСП предоставил должнику возможность исполнить данное решение суда в срок, который составил более 

<

данные изъяты>. Указанный срок, по мнению судьи, является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, отраженным в постановлении от 07.05.2002 «Бурдов против России», неисполнение решения суда в установленный срок лишает взыскателя возможности своевременного исполнения решения, на что истец разумно рассчитывал, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Защитником не представлено судье достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Несмотря на доводы КГКУ «РЖУ» о том, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и что процесс приобретения жилых помещений занимает длительный период времени, судья полагает, что у должника существовала реальная возможность исполнить решение суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма вышеуказанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений. Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования, выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц. При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

До настоящего времени решение суда не исполнено. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, располагал реальной возможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако не принял всех необходимых к этому мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Между тем из представленных в суд материалов не следует, что руководитель КГКУ «РЖУ» вносил или направлял предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач.

Направление Учреждением писем заместителю Председателя Правительства Алтайского края, министру финансов Алтайского края о внесении в проект бюджета Алтайского края изменений о выделении КГКУ «РЖУ» дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются исполнительные производства, не является основанием для применения судьей положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Иные письма о выделении дополнительных денежных средств из краевого бюджета направлялись другими государственными органами, а не КГКУ «РЖУ».

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом МОСП не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях КГКУ «РЖУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев