Дело № 10-5705/2024 судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гончаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания. 

Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гончаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о его личности: 

<

данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Макарова А.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства содеянного; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, указавшего о хищении его имущества – велосипеда, ущерб от чего для него являлся значительным; письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия и предметов, другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора им осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний судом не допущено, показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц получены в установленном порядке.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решение суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 за вновь совершенное преступление назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку судом окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судом апелляционной инстанции.

Из вводной части следует исключить указание на данную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, также ее следует исключить из совокупности преступлений при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого, подлежит уточнению и зачет отбытого наказания.

При этом следует учесть, что постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания (л.д. 136-137).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Этим же судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор и в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим по обжалуемому приговору на основании указанной нормы закона подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует также зачесть отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части указание на осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании с. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья