Дело № 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 мая 2017 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата), ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

*****>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, при проезде пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что пешеход при переходе проезжей части 

<

адрес> находился на противоположной стороне дороги. Препятствий для движения пешеходу он не создал. Пешеход на проезжей части не останавливался и не изменял траекторию движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что препятствий для движения пешеходу он не создал, пешеход двигался по пешеходному переходу, при этом находился на противоположной стороне дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к пешеходному переходу, при движении по своей полосе, обратил внимание на левую сторону дороги и находящегося на проезжей части дороги пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом проехал его, т.к. пешеход находился на противоположенной для него стороне дороги, в связи с чем, по его мнению ПДД не нарушал, т.к. пешеход не изменял скорость и направление движения, следовательно, он не создал ему помех в движении, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия ФИО1 при управлении транспортным средством свидетельствуют о нарушении им п. 14.1 ПДД и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в совокупности с произведенной должностным лицом видеозаписью, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При переходе проезжей части по пешеходному переходу заявитель не предоставил пешеходу преимущество в движении.

С учетом изложенного суд считает, что указанные доводы ФИО1 являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участника дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость своего транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешенный сигнал светофора.

Так же суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в минимальном размере. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.