УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-2448/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 06 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня; 

2) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст.79, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 10.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,    

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено 31 марта 2017 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не наносил потерпевшему 15 ударов по голове, травмы (порезы) он получил в связи с тем, что выпрыгнул из окна, разбив его своим телом и упав под окном на стекла и строительный мусор. Обращает внимание, что к административной ответственности он не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике участкового, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы (трудоустроился для оказания помощи пенсионерке) характеризуется положительно. На основании изложенного, просит изменить приговор и смягчить наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Грицекно А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности приговора, который просила оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему 15 ударов по голове, травмы (порезы) тот получил в связи с тем, что выпрыгнул из окна, разбив его своим телом и упав под окном на стекла и строительный мусор, суд апелляционной инстанции отвергает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который верно расценил позицию ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, из показаний потерпевшего В*** А.В., данных в ходе дознания и подтвержденных в полном объеме в суде, следует, что все имеющиеся у него телесные повреждения были причинены действиями ФИО1, в том числе ударами металлической трубой. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 перестал его бить, он (В***) разбил стекло в окне и выпрыгнул. При разбитии стекла ничего себе не повредил, как и при выпрыгивании из окна, так как было не высоко, приземлился на ноги. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***, обнаруженные у В*** телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета, ушибленные раны в области головы получены от действия тупого предмета, имеющего удлиненную форму, возможно от ударов металлической трубой. Кроме того, ушибленная рана 4-го пальца правой кисти с вывихом средней фаланги, ушибленная рана левого коленного сустава и закрытые переломы локтевых костей также могли образоваться от ударов металлической трубой, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и от ударов металлической трубой. 

Более того, возможность образований указанных телесных повреждений при выпрыгивании из окна с высоты первого этажа, согласно отмеченной экспертизе, маловероятна. 

Из показаний ФИО1, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы, после чего взял металлическую трубу, нанес ей несколько ударов в область головы В***, от которых тот закрывался руками и некоторые удары приходились на руки. От ударов В*** упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по различным частям тела, рукам, ногам, голове.

Помимо этого, перед окончанием судебного следствия ФИО1 указал о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с количеством нанесенных потерпевшему ударов, именно от его действий потерпевший получил телесные повреждения. 

Проанализировав указанные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что именно от действий осужденного, а не при других обстоятельствах у ФИО1 образовались телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья. 

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, а также дать верную юридическую оценку его действиям по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1 при нанесении ударов применял предмет (металлическую трубу), используя ее, таким образом, в качестве оружия, суд верно указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе указанные в жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим суд правильно не применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.53-1 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 верно и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 3850 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013, как того требуют положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Проанализировав личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд верно сделал вывод о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и отменил его, сделав ссылку вместо пункта «б» на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, указав об этом в резолютивной части судебного акта. 

Учитывая приведенные в описательно-мотивировочной части выводы суда первой инстанции, неправильное указание пункта отмеченной статьи суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменения, которые в данном случае не влияют на изложенные выводы и назначенное наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков