№ 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 17 июля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хомутова Е.В. на постановление инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – Хомутов Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что наказание находит незаконным, так как в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает, что вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании фиксации скорости прибором АМАТА №0802, который имел механические повреждения, была нарушена целостность корпуса, а показаниям ФИО1 и другим материалам, заслуживающим внимание, не дана соответствующая оценка, в том числе видеозаписи видео-регистратора. Из записи видео-регистратора следует, что инспектор ГИБДД остановил автомобиль ФИО1 в 15 часов 33 минуты 30 секунд за 1,6 км, и до остановки транспортного средства максимальная скорость движения автомобиля составляла 109 км/ч. При этом в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2017 года указано, что скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, составила 118 км/ч, что зафиксировано прибором АМАТА №0802, а время нарушения – 15 часов 31 минута. Считает, что сделав расчет (118 км/ч/60 мин х 2 мин = 3,93 км), в указанное время нарушения автомобиль ФИО1 должен был находиться за 4 км от места установки прибора Амата №0802, однако предельная дальность измерения скорости прибора Амата – 700 м.

Просит отменить постановление от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1, его защитник Хомутов Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** **, в 15 часов 40 минут, инспектором ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ** ** **, в 15 часов 31 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством «-----» государственный регистрационный знак № **, на 337 километре автодороги Р-120, расположенной в Починковском районе Смоленской области превысил скорость движения вне населенного пункта на 28 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч при допустимой 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 12 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Факт нарушения Мельником Е.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** **, фотографиями, свидетельством о поверке № ** лазерного измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией АМАТА. 

Обстоятельство превышения установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством, а именно: лазерным измерителем скорости движения транспортных средств с фотофиксацией - прибором АМАТА, заводской № **. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Данное техническое средство поверено надлежащим образом на срок до ** ** **, представлена копия свидетельства о поверке № **, имеет сертификат. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство с фотофиксацией АМАТА являлось неисправным, имело механические повреждения, суду не представлено, более того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что в момент составление протокола об административном правонарушении им не указывалось о наличии каких- либо механических повреждениях технического средства с фотофиксацией АМАТА, а имеется лишь запись о несогласии с показаниями указанного технического средства.

Сведения с видео-регистратора ФИО1 не могут быть признаны достоверными, поскольку при обозрении в судебном заседании видеозаписи установлено, что после остановки транспортного средства на экране видео-регистратора указана скорость движения 9 км/ч и 3 км/ч соответственно, согласно руководству по эксплуатации функция радар- детектора осуществляется лишь при помощи определения положения стационарных радаров, камер видео-фиксации и прочих объектов по GPS координатам, более того, сертификат качества на указанный прибор ФИО1 и его защитник не представили.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не заслуживают внимания, т.к. не могут являться основанием для изменения постановления, отмены постановления и прекращения производства по делу, отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хомутова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья Д.А. Карпов