Дело № 12-47/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Сиб-Строй» - ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб-Строй», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Сиб-Строй», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 75.72% (6.815 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.815 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.18% (7.216 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.216 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Сиб-Строй» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица. Так как транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то ООО «Сиб-Строй» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Сиб-Строй» – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он работает в ООО «Сиб-Строй» главным инженером. Он планирует построить себе дом в 

<

адрес>, чтобы ездить туда на рыбалку и охоту, оформляет земельный участок в аренду. В настоящее время никаких документов на земельный участок нет. Он пока его только отсыпает гравием. В ООО «Сиб-Строй» водителем работал С.В., он работал в организации неофициально около 2 лет, хотя оформлен по договору лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время С.В. в организации больше не работает. ООО «Сиб-Строй» владеет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга. Он взял указанный автомобиль в аренду у ООО «Сиб-Строй» в личных целях – для перевозки строительных материалов – гравия в 

<

адрес>, к месту строительства дома. Для этого договор аренды заключался ООО «Сиб-Строй» или с ним, или с С.В. Договор с С.В. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент правонарушения по его устной просьбе другой работник ООО «Сиб-Строй» - С.В. вез гравий для строительства его дома из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 управлял сам, товарно-транспортная накладная не выдавалась, так как гравий приобретен у частного лица. По пути следования С.В. проехал четыре пункта весового контроля и только один показал перевес. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства они не получали, так как перевеса не было, по пути следования автомобиль они не догружали. В автомобиле установлено бортовое устройство, которое зарегистрировано в системе взимания платы Платон, было ли оно включено, ему не известно. Расходы на содержание автомобиля за время аренды он не нес. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обжалования) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления согласно отчету об отслеживании отправления вручена ООО «Сиб-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ООО «Сиб-Строй» подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Сиб-Строй», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.72% (6.815 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.815 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.18% (7.216 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.216 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, - специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Сиб-Строй».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сиб-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «Сиб-Строй» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», которым зафиксировано превышение по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.72% (6.815 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.815 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.18% (7.216 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.216 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «Сиб-Строй» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ООО «Сиб-Строй» на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последним не оспаривался.

ООО «Сиб-Строй» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у С.В., предоставлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Сиб-Строй» предоставляет арендатору С.В. за плату во временное владение и пользование специализированный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, транспортное средство передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; копия путевого листа; выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая довод ООО «Сиб-Строй» о нахождении транспортного средства момент фиксации административного правонарушения у другого лица, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Сиб-Строй» (Ссудополучатель) в лице ФИО2, действующей на основании документа, подтверждающего полномочия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Согласно п. 3.2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является, в том числе, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сиб-Строй» на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»). 

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз.3 п.65 указанных Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Сиб-Строй» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды, сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало. 

Помимо этого, ООО «Сиб-Строй» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия.

Представленный путевой лист не пронумерован, не содержит даты выдачи, либо срока действия, наименования заказчика, наименования груза, даты прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, даты прохождения предрейсового контроля технического состояния, владельцем (собственником) ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан С.В.

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлекались ООО «Сиб-Строй», С.В.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной суммы арендной платы за пользование автомобилем, указано лишь на то, что такая плата сторонами обговорена, известна и изменению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным бухгалтером ООО «Сиб-Строй» ФИО2 и сам по себе достоверно не подтверждает исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, однако квитанция в материалы дела не представлена.

Таким образом, представителем ООО «Сиб-Строй» не представлено доказательств, кроме прочего, реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Сиб-Строй» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата страховых премий при заключении договоров страхования, оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, ремонт и т.п.), возложенных п. 2.4.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора. 

Более того, согласно пояснениям защитника ООО «Сиб-Строй» С.В. на момент совершения административного правонарушения являлся работником ООО «Сиб-Строй», занимал должность водителя, официально был принят на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным, представленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства вызывают сомнения в достоверности передачи автомобиля ООО «Сиб-Строй» в аренду С.В., и в том, что С.В. действовал в интересах ФИО1, а не ООО «Сиб-Строй», и соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Доводы защитника, по мнению судьи, свидетельствует о желании ООО «Сиб-Строй» избежать административной ответственности и о введении суда в заблуждение относительно субъекта, у которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № реально находилось во владении в момент совершения административного правонарушения и который являлся грузоперевозчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО5, не представлено. 

А потому, судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, и с достаточной полнотой и объективностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Сиб-Строй» (использовалось в интересах последнего). 

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств ООО «Сиб-Строй» не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ООО «Сиб-Строй» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Сиб-Строй» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.А." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Сиб-Строй», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.72% (6.815 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.815 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.18% (7.216 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.216 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, без специального разрешения.

При указанных обстоятельствах, движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ООО «Сиб-Строй», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Сиб-Строй» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ООО «Сиб-Строй» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Сиб-Строй» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, ввиду следующего. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сиб-Строй» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие. 

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент привлечения к административной ответственности ООО «Сиб-Строй» относилось к микропредприятию. 

Вместе с тем, ООО «Сиб-Строй» назначен размер административного штрафа без учета требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное по делу постановление о привлечении ООО «Сиб-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, назначенной административный штраф подлежит снижению до 200000 рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Изменить постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Сиб-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 200000 рублей. 

В остальной части постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Сиб-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сиб-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-47/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0002-01-2024-005744-54