Гражданское дело № 2-59/2025 (2-1558/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-001729-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28.01.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 на имя ФИО1, введенной в заблуждение относительно истинного волеизъявления на вступление в договорные отношения с банком путем обмана, был оформлен кредитный договор № с АО «Почта Банк». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 02.06.2023 по 06.06.2023 в ходе телефонного разговора, представившись специалистом Центрального Банка, убедило ФИО1 перевести на указанные им счета денежные средства в сумме 581 000 рублей, в том числе полученные в АО «Почта Банк» в кредит, тем самым путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным кредитный договор от 03.06.2023 №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», обязать АО «Почта Банк» направить в бюро кредитных историй сведения о признании недействительным данного кредитного договора для удаления информации из кредитной истории истца, возложить на АО «Почта Банк» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, извещены надлежащим образом. 

В письменном заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что неизвестное лицо в ходе телефонных разговоров убедило ее перевести на указанные им счета денежные средства, из которых часть были личными накоплениями истца, часть получены в кредит в АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк». Касаемо получения кредитных денежных средств истец пояснила, что самостоятельно обратилась в отделение АО «Почта Банк» в г. Каменске-Уральском с заявкой на получение потребительского кредита. Заявка была одобрена, и истец получила денежные средства. Затем истцу в ходе телефонного разговора сообщили номер счета, на который необходимо перевести данные денежные средства. В этот же день 03.06.2023 истец поехала к банкомату АО «Альфа-банк», расположенному в ТЦ «Колизей», и перевела частями на указанный неизвестным лицом счет полученные в кредит в АО «Почта Банк» денежные средства. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица заявлений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 07.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, указав, что неизвестный путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 581 000 рублей (л.д. 88).

Постановлением следователя ОРПТО СО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 07.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 02.06.2023 по 06.06.2023 в ходе телефонного разговора, представившись специалистом Центрального Банка России, убедило ФИО1 перевести на указанные им счета денежные средства в общей сумме 581 000 рублей, тем самым путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 43).

Постановлением следователя ОРПТО СО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 07.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 44-45).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 17.07.2023, когда ФИО1 находилась дома 02.06.2023, ей поступил звонок с неизвестного номера телефона. В ходе разговора мужчина, представившийся специалистом Центрального Банка России, сообщил, что некие мошенники пытались похитить денежные средства с принадлежащего истцу сберегательного счета. Данный специалист попросил истца снять денежные средства с принадлежащего ей сберегательного счета и перевести на безопасный счет для того, что ими никто не мог воспользоваться, а также, чтобы следователи могли начать проверку по данному факту. ФИО1 поверила данному специалисту, у нее не возникло сомнений, что она разговаривает с мошенниками. Пока ФИО1 собиралась, ей позвонила женщина, представившаяся следователем г. Москвы, которая также стала ее убеждать перевести денежные средства на безопасный счет, стала давать инструкции, как разговаривать в такси, в банке, чтобы никто ничего не заподозрил. В отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 сняла со своего счета принадлежащие ей 110 000 рублей, которые она по инструкции перевела на номер счета, который ей продиктовали. 03.06.2023 ФИО1 снова поступил звонок от следователя г. Москвы, которая пояснила, что для того чтобы вернуть истцу обратно денежные средства в размере 110 000 рублей, необходимо перевести еще денежные средства. Так как у ФИО1 больше не имелось денежных средств, ее стали убеждать взять кредит в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласилась. Ей вызвали такси, чтобы довезти до банка, были даны инструкции не разговаривать с водителем. В АО «Почта Банк» ФИО1 сообщила сотруднику банка, что денежные средства необходимы ей для ремонта квартиры, были оформлены все необходимые документы, ФИО1 была выдана банковская карта, с которой она сняла денежные средства. Далее ФИО1 поступил звонок, ей сообщили, что ее ждет автомобиль, который доставит ее в ТЦ «Колизей» по адресу: ул. Каменская, д. 85, чтобы она могла положить денежные средства на безопасный счет. В ТЦ «Колизей» ФИО1 также поступил звонок, был продиктован номер счета №, на который она тремя операциями перевела денежные средства в сумме 240 000 рублей, после чего уехала домой. 04.06.2023 таким же образом ФИО1 получила кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевела полученные в кредит денежные средства на продиктованный счет (л.д. 46-50).

Аналогичные объяснения по обстоятельствам заключения кредитного договора даны истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением следователя ОРПТО СО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 07.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 лично обратилась в отделение АО «Почта Банк» в г. Каменске-Уральском, что подтверждается ее собственноручной подписью в регистрационной анкете (л.д. 107-108).

Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 121-122).

03.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 306 248 рублей 86 коп. под 21,90% сроком до 03.06.2028, ФИО1 открыт счет № (л.д. 118-119).

Кредитный договор заключен в виде электронного документа, подписанного со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, то есть путем сообщения одноразового пароля, направленного ей СМС-сообщением, что подтверждается записями в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи. ФИО1 зарегистрирована в системе 03.06.2023 с номером телефона № (л.д. 113-115).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец факт принадлежности ей номера телефона 

<

***> и сообщения сотруднику банка одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на данный номер телефона, не оспаривает. 

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что всего 03.06.2023 на данный счет было зачислено банком 306 248 рублей 86 коп., из них 250 000 рублей после получения кредита были переведены на счет № на основании распоряжения ФИО1 (л.д. 112, 120).

Представленными истцом чеками подтверждается, что 03.06.2023 в день заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 перевела денежные средства в сумме 240 000 рублей на номер карты № (л.д. 62).

Согласно ответу АО «Альфа-банк» держателем карты № с номером счета № является ФИО7, ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-95). Согласно выписке по данному счету расходные операции в спорный период осуществлялись 

<

адрес> (л.д. 126). 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом совершены последовательные действия по заключению кредитного договора, подписаны заявление на получение кредита (л.д. 121-122), заявление на оформление договора страхования (л.д. 63-70), кредитный договор на изложенных в нем условиях, с которыми истец была согласна при заключении договора (л.д. 118-119), распоряжение о переводе кредитных денежных средств на иной принадлежащий истцу счет (л.д. 120).

Истцом не представлено доказательств того, что работники банка при заключении договора ввели ее в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, то есть суммы кредита, условий, на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иной договор, а не кредитный, что истец заблуждается в отношении существа обязательства, которое она на себя принимает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом истец при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках неизвестных ей лиц, которые послужили мотивом для заключения договора, работники банка не знали об указанных мотивах.

Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, обналичив их и переведя на счета иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, действуя по указанию звонившего ей лица, имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе из протокола допроса истца в качестве потерпевшей, составленного в рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

Доказательства совершения сотрудниками банка недобросовестных действий, введения истца в заблуждение либо обмана по существу заключенного договора, оказания какого-либо влияния на волеизъявление истца при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт заключения договора, предоставление банком денежных средств нашел свое подтверждение, на каждом этапе согласования получения кредита истец имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения кредитного договора, однако получила кредитные денежные средства, способ распоряжения данными средствами заемщиком в данном случае правового значения не имеет. 

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

При этом суд отмечает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, истец не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по кредитному договору, принимая во внимание положения статей 6, 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», статьи 15 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласие истца на обработку персональных данных, данное ею, в том числе в заявлении о получении потребительского кредита от 03.06.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и данных требований, являющихся производными от требования о признании кредитного договора недействительным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика, а также нарушения имущественных прав, при которых в соответствии с законом может быть взыскана компенсация морального вреда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало