Дело № 22-1597/2020 Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Шапкина Д.С., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Каравичева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шапкина Д.С., адвоката Каравичева А.А. в защиту осужденного на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 07.08.2020 г., которым

Шапкин Д.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

- 14.06.2016 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 296 УК РФ (с учетом постановлений Тамбовского областного суда от 24.05.2018 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 01.08.2018 г., Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2018 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25.06.2018 г. по отбытии наказания; 

- 28.11.2019 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

- 03.12.2019 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области; взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 07.08.2020 г. с 07.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2019 г. период с 25.06.2019 г. по 26.05.2020 г. включительно, засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2019 г. в период с 27.05.2020 г. по 06.08.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Шапкина Д.С., адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Д.С. признан виновным в управлении 15.06.2019 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 07.05.2019 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Тамбова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в защиту осужденного, не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения п.п. 10.4 - 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в действиях Шапкина Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, т.к. умысла на совершение данного преступления у него не было, в его действиях присутствует лишь состав административного правонарушения. Указывает, что факт составления административного правонарушения 21.04.2019 г. Шапкин Д.С. не отрицает, но состояние алкогольного, либо наркотического опьянения у него установлено не было, ввиду чего транспортное средство было возвращено Шапкину Д.С. О результатах проведенного по этому административному материалу медицинского освидетельствования он узнал только после возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами дела, а именно определением *** от 21.04.2019 г. «О возбуждении дела об административном правонарушении» (л.д.40), актом освидетельствования *** о 21.04.2019 г., где указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Считает, что указанные материалы дела подтверждают факт отсутствия у Шапкина Д.С. по состоянию на 21.04.2019 г. сведений о наличии у него состояния алкогольного либо иного опьянения. О факте привлечения к административной ответственности Шапкин Д.С. также не знал, что подтверждается повесткой в суд по административному делу без отметки о вручении, конвертом с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 07.05.2019 г. с отметкой о возврате, содержанием постановления мирового судьи от 07.05.2019 г. Обращает внимание на отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о факте привлечения Шапкина Д.С. к административной ответственности по состоянию на 15.06.2019 г., что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, указывая, что это свидетельствует о том, что постановление о назначении административного наказания к лицу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнялось в первую очередь ответственными за его исполнение должностными лицами. Отмечает, что Шапкин Д.С. неоднократно сообщал суду, что при наличии у него сведений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлять транспортным средством он не стал бы, доказательств обратного не представлено. Считает предположением вывод суда о том, что Шапкин Д.С. знал, что допускает подобное нарушение не впервые, поскольку 21.04.2019 г. в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, Шапкина Д.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шапкин Д.С., оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла на совершение преступления не имел, на момент совершения административного правонарушения от 15.06.2019 г. ему не было известно о лишении его права управления транспортным средством, сведения об этом в базе данных ГИБДД отсутствовали, это же подтвердили и сотрудники ДПС. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь спустя 2 месяца, т.е. 15.08.2019 г. Обращает внимание, что 21.04.2019 г., будучи остановленным сотрудниками ДПС, добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ», показавшие отрицательный результат, после чего продолжил движение. Отмечает, что каких-либо извещений после этого не получал, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не знал. Обращает внимание, что в повседневной жизни регулярно проверяет почту, никто с повесткой или извещением не приходил, супруга постоянно находилась дома в связи с нетрудоспособностью. Суд не учел, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, 19.06.2019 г. он забрал со штрафстоянки ГИБДД автомобиль, что также подтверждает то обстоятельство, что он не владел информацией о лишении его права управления транспортным средством. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шапкина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля В.Е.В., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, следует, что15.06.2019 г. в 1 час 30 мин. во время несения службы на ул. *** г. Тамбова был остановлен автомобиль «Шевролет Круз» под управлением Шапкина Д.С., у которого усматривались признаки опьянения в виде несвязности речи. В присутствии двух понятых Шапкин Д.С. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора, на что он дал свое согласие. Поскольку технический прибор показал отрицательный результат, а сомнения относительно нахождения Шапкина Д.С. в состоянии опьянения не исчезли, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После этого Шапкин Д.С. был доставлен в медицинское учреждение, где сдал биологический материал (мочу). Поскольку результат анализа должен был быть готов через несколько дней, Шапкину Д.С. было выдано извещение о необходимости явки в здание ГИБДД в обозначенную в данном извещении дату. По результатам медицинского освидетельствования у Шапкина Д.С. было установлено состояние опьянения, ввиду чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии при проверке базы данных выяснилось, что данное нарушение Правил дорожного движения Шапкин Д.С. совершил повторно, так как ранее он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное нарушение.

Приведенные показания подтверждаются и показаниями свидетелей - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области В.Д.А. и Л.П.С.

Помимо того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей понятых Б.М.А. и П.Е.П., подтвердивших факты проведения в отношении водителя Шапкина Д.С. двух освидетельствований на состояние опьянения, сначала на месте сотрудниками ДПС ГИБДД, затем в медицинском учреждении, а также факты составления необходимых документов об отстранении Шапкина Д.С. от управления автомобилем, при направлении его на освидетельствования, содержание этих документов.

Показания свидетелей, объективно подтверждаются: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 07.05.2019 г. о привлечении Шапкина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21.04.2019 г. в 20 часов 35 минут у ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 15.06.2019 г.; актом освидетельствования Шапкина Д.С. на состояние опьянения *** от 15.06.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 15.06.2019 г. и актом медицинского освидетельствования *** от 15.06.2019 г., из которого следует, что 15.06.2019 г. в 2 часа 55 минут Шапкин Д.С. находился в состоянии опьянения, т.к. в биологическом материале, взятом у последнего было обнаружено вещество а-прирролидиновалерофенон, производное от наркотического средства; протоколом об административном правонарушении *** от 26.06.2019 г., согласно которому водитель автомобиля «Шевроле Круз» *** Шапкин Д.С. 15.06.2019 г. в 1 час 30 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с управлением данным транспортным средством на ул. *** г. Тамбова в состоянии опьянения.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинения и являющимися допустимыми, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции защиты, изложенной в судебном заседании, дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий, относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

Доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о неосведомленности, что он о лишении водительских прав и ранее подвергался административному наказанию, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных по делу доказательствах.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу достаточно мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе и состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 07.08.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова