УИД 66RS0009-01-2024-001809-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

с участием государственного обвинителя Борисова Д.С., 

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пономарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 268/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 12 марта 2024 года, в отношении которого 13 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Веретенников совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 года, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, Веретенников находился у 

<

адрес>, где на проезжей части обнаружил банковскую карту № АО «Альфа Банк», не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа Банк», расположенном в 

<

адрес>, на имя ФИО, которую ранее утеряла последняя. 

Веретенников, достоверно зная, что пластиковая карта АО «Альфа Банк» №, оформленная имя ФИО3 оснащена NFC-технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, ему не принадлежит, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, незаконного обратил банковскую карту АО «Альфа Банк» №, в свою пользу. После чего, Веретенников, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО, и, достоверно зная, что банковская карта №, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, без непосредственного контакта карт с платежными терминалами, то есть с возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, и, полагая, что на банковской карте имеются денежные средства, находясь в торговых организациях, расположенных на территории Ленинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила Свердловской области, 11 марта 2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 18 минут, выбирал и приобретал необходимые ему товары, самостоятельно оплачивая их указанной платежной картой по безналичному расчету, без непосредственного контакта карты с платежным терминалом, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО, в общей сумме 4 634 рубля 66 копеек, а именно: 

- 11 марта 2024 года в 19 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 582 рубля 96 копеек;

- 11 марта 2024 года в 19 часов 42 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 313 рублей 98 копеек; 

- 11 марта 2024 года в 19 часов 42 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 979 рублей 92 копейки; 

- 11 марта 2024 года в 20 часов 17 минут в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 933 рубля 53 копейки; 

- 11 марта 2024 года в 20 часов 37 минут в магазине «Монетка», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 838 рублей 43 копейки; 

- 11 марта 2024 года в 21 час 18 минут в магазине «Кировский», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 985 рублей 84 копейки.

Таким образом, 11 марта 2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 18 минут, Веретенников, находясь на территории Ленинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем оплаты покупок по безналичному расчету, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в отделении АО «Альфа банк», расположенном в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 4 634 рублей 66 копеек, принадлежащие ФИО, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 634 рублей 66 копеек. 

Подсудимый Веретенников вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 58 – 61, 90 – 93). В ходе предварительного расследования Веретенников показывал, что 11 марта 2024 года в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, увидел на снегу банковскую карту черного цвета. Он решил данную банковскую карту взять себе, чтобы расплатиться с помощью нее, если на ней будут денежные средства, так как у него не было дома продуктов питания. Он взял банковскую карту в руку, пошел на 

<

адрес> в продуктовый магазин, где купил продукты питания, на какую сумму он не помнит. После чего он еще тратил денежные средства с карты, которую нашел, может показать эти магазины. Всего он потратил с карты около 4500 рублей. Он понимал, что карта ему не принадлежит, и он не может расплачиваться с помощью нее. 

Указанные показания подозреваемая Веретенников подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66 – 81). 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердили ранее данные ими показания. 

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО суду показала, что в ее пользовании находится банковская карта АО «Альфа Банк» черного цвета. К данной карте не подключена услуга смс оповещение о движении денежных средств по данному счету. 11 марта 2024 года около 18 часов 20 минут она гуляла с собакой по 

<

адрес>, где предполагает у нее из кармана выпала банковская карта АО «Альфа банк». Утром 12 марта 2024 года в мобильном приложении «Альфа банк» она обнаружила пропажу денежных средств со счета, банковская карта отсутствовала. Свою карту она в пользование третьим лицам не передавала, никому не разрешала ей расплачиваться. Сама карта материальной ценности для нее не представляет, ее она заблокировала, карту ей банк перевыпустит. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 4 634 рубля 66 копеек, который ей возмещен. 

Об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Веретенников, в ходе предварительного следствия сообщал свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 29 – 31). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется протокол устного заявления потерпевшей ФИО от 12 марта 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 11 марта 2024 года путем оплаты в магазинах похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО «Альфа банк» на сумму 4 634 рублей 66 копеек (л.д. 7).

Согласно протоколу выемки от 7 апреля 2024 года, у свидетеля ФИО1 в служебном кабинете № 16 ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» были изъяты два диска с видеозаписями из магазинов: «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, на которых запечатлен Веретенников, расплачивающийся 11 марта 2024 года банковской картой банка АО «Альфа банк», принадлежащей ФИО3 (л.д. 39, 40, 41, 42). 

Указанные диски с видеозаписями из магазинов осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43 – 44, 45 – 48, 49). 

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Альфа банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, 11 марта 2024 года совершены оплаты за покупки товаров на общую сумму 4 634 рублей 66 копеек (л.д. 25 – 27). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что Веретенников тайно похитил с банковского счета № АО «Альфа банк» денежные средства в сумме 4634 рублей 66 копеек, чем причинил ФИО материальный ущерб в указанном размере. 

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела. 

Суд полагает, что признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по счету АО «Альфа банк» №, открытому на имя ФИО. 

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное он подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимые представили информацию об обстоятельствах совершения преступления, дали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснения и в ходе проверки показаний на месте. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей (л.д. 100).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, впервые привлекаются к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый Веретенников полностью признал свою вину, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, указав обстоятельства при которых были оплачены покупки с банковского счета, принадлежащего потерпевшей. Подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и принес ей извинения, что было направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Такое поведение подсудимого после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе и предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновного, данные о его поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, возможность получения дохода, а также материальное положение его семьи. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Перечисленные условия для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что Веретенников совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему подлежит назначить в виде штрафа, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который впервые привлекаются к уголовной ответственности, осознал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, степень общественной опасности совершенного преступления в силу устранения его последствий не является значительной, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Кроме того, согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред и принес ей свои извинения, в связи с чем потерпевшая привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Подсудимый Веретенников не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он с потерпевшей примирился, ущерб возмещен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, которая минимизирована в результате полного устранения подсудимым негативных последствий от совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты ФИО2 размер вознаграждения защитника адвоката Пономарева составил в общем 11 357 рублей 40 копеек (л.д. 154). В ходе судебного разбирательства при осуществлении защиты подсудимого размер вознаграждения защитника адвоката Пономарева составил 1 892 рубля 90 копеек. 

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая состояние здоровья ФИО2, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты всей суммы процессуальных издержек по данному уголовному делу.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два диска с видеозаписью, которые хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 49). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 12 марта 2024 года по 13 марта 2024 года, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 016577551, УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА России ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 18811603121010000140. УИН 18856624010010002371.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер