Дело № 2-1772/16 22 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р. 

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 720 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 81 711 руб. 14 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 720 000 руб. на 21 день. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ответчик от общения с истцом уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением их срока хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статей 408, 808 ГК РФ, если не доказано иное, лицо, представившее в удостоверение обязательства долговой документ, является кредитором по не исполненному обязательству.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 27.08.2015, в которой указано, что ответчик взял у истца в долг сроком на 21 день денежные средства в размере 720 000 руб. (л.д. 26).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен (л.д.25).

Учитывая, что ответчик возражений на исковые требования не представил, сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, суд полагает возможным иск удовлетворить в части взыскания суммы займа в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 руб. 14 коп

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор № 43/16 от 19.11.2016 об оказании юридических услуг и квитанция об оплате на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-13).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 217 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 720 000 руб., 81 711 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в сумме 11 217 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья