Дело № 2-37/2025

УИД 50RS0040-01-2024-001204-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3», в котором, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 359 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 799 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный по адресу: 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате падения снежной (ледяной) глыбы. Организацией, осуществляющей управление данным домом, является ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3». В целях определения степени повреждений, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359 908 руб. 

<

данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что оснований для возмещения ущерба не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Протокольными определениями суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское», в качестве соответчика – ИП ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства с ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3».

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые просили отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что ущерб должно возместить ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3», не исполнившее обязанность по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица Отдела полиции г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, а также из объяснений опрошенного дознавателем 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> года указанный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате падения снежной (ледяной) глыбы. 

С 

<

данные изъяты> управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха». 

<

данные изъяты> года внеочередным общим собранием участников ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты>. 

В целях определения степени повреждений, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359 908 руб.

<

данные изъяты> года ФИО1 направил в адрес ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Письмом от 

<

данные изъяты> года ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» сообщило истцу, что из приложенных к претензии документов, сделать вывод о вине управляющей компании в произошедшем и причинении вреда не представляется возможным, в связи с чем, претензия удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» указало, что ущерб был причинен вследствие падения ледяной глыбы с кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, однако данное общество не является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку работы по расчистке кровли от наледи осуществляла ИП ФИО2 

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» представлен договор возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» и ИП ФИО2 

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утеплению, ремонту фасада и ремонтно-монтажным работам (ремонт отливов, водосточных труд, локальная шпатлевка, окраска) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха». 

Согласно п. 2.1 договора, услуги осуществляются исполнителем на основании заявки заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору. 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора). 

В силу п.5.3 и 5.4 договора, заключенного между ответчиками, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ИП ФИО2, услуги по очистке кровли от снега и льда выполнялись на основании указанного договора. Работы по очистке кровли были выполнены 31 января 2024 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 

<

данные изъяты>. Результаты работ были приняты ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» без замечаний, что подтверждается произведенной 

<

данные изъяты> года оплатой (платежное поручение № 1884). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> не производились, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ИП ФИО2, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых наступает ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, именно ответчик ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: 

<

данные изъяты>, обязано осуществлять контроль и выполнение работ по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, в частности в зимний период времени очищать ее от наледи и снега, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

Представленные ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» копии фотографии, на которых изображена табличка, установленная у дома с информацией о проведении очистки снега 

<

данные изъяты> не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку падение снега с крыши на автомобиль истца произошло 

<

данные изъяты>, то есть после предполагаемых работ по очистке снега и наледи. 

При этом суд также учитывает, что из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод, по какому именно адресу были вывешены указанные выше объявления.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что в рамках проведенной дознавателем Отдела полиции по г.о. ФИО3 проверки по материалу 

<

данные изъяты>, являвшимся очевидцем произошедшего, были даны недостоверные объяснения, не имеется. 

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста 

<

данные изъяты> поскольку ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в данном заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1 составляет 359 908 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб., факт несения которых подтвержден чеком от 

<

данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 в связи с необходимостью определения размера ущерба понесены расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля (квитанция 

<

данные изъяты>).

Данные расходы в размере 12 000 рублей суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>, чек об оплате по данному договору 50 000 руб. 

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом объёма проделанной работы представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб в размере 359 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, о взыскании с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО3» денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова 

В окончательной форме решение составлено 20.03.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова