Судья Пермякова А.А.

24RS0048-01-2023-015189-97

Дело № 33-14703/2025

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционным жалобам представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 и ФИО5 Михайловны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 997,44 рублей, неустойку за период с 24.10.2023 года по 12.08.2024 года в размере 746 752,47 рублей, продолжая взыскание неустойки в размере 1% с 13.08.2024 года от суммы страхового возмещения (253 997,44 рублей) по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, продолжая взыскание финансовой санкции в размере 0,05% с 13.08.2024 года от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 488 107 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 728,74 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 г. около 09 час. 25 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС-1, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ТС-2, под управлением ФИО1 (собственник ТС - ООО «Деловой Арбитраж»). Виновным в ДТП является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Деловой Арбитраж» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». 28.09.2023 г. между ООО «Деловой Арбитраж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 04.10.2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем 11.10.2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 25.10.2023 г. в адрес страховой компании подано заявление в электронной форме и претензия. 27.10.2023 г. от страховой компании поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 253 997 руб. 44 коп., неустойку за период с 24.10.2023 г. по 12.08.2024 г. в размере 746 752 руб. 47 коп., неустойку, начиная с 13.08.2024 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, финансовую санкцию за невыдачу ответа на заявление в электронной форме с претензией и выдачу акта осмотра с экспертизой с 25.11.2023 г. по 12.08.2024 г. в размере 52 000 руб., начиная с 13.08.2024 г. финансовую санкцию 0,05% в день от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 488 107 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы на разборно-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 и ФИО5 просят решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано на то, что страховщик был готов перечислить страховое возмещение, однако лишен этого в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. Взыскание с ответчика убытков противоречит нормам материального права, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда, финансовая санкция взысканы судом с нарушением норм материального права. Имеются правовые основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2023 года около 09 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС-1, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ТС-2, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловой Арбитраж», в результате чего автомобиль ТС-2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО «Деловой Арбитраж» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28.09.2023 года между ООО «Деловой Арбитраж» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 переданы в полном объеме права требования, возникшие в связи с указанным ДТП.

04.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 об осмотре поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлен ответ на обращение от 04.10.2023 года, согласно которому заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты указано на необходимость предоставить банковские реквизиты собственника, на которые возможно перечислить денежные средства. Указанный ответ получен стороной истца 27.10.2023 года.

25.10.2023 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки, финансовой санкции, убытков.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25.03.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 10.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2 на дату ДТП 24.09.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 364 778 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 253 997,44 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2 в результате ДТП от 24.09.2023 года на дату проведения судебной экспертизы составляет 852 885 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 649 245,13 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правомерным выводам о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 253 997,44 рублей, неустойки за период с 24.10.2023 года по 12.08.2024 года в размере 746 752,47 рублей, из расчета: 253 997,44 рублей х 1% х 294 дня, а также, начиная с 13.08.2024 года от суммы страхового возмещения (253 997,44 рублей) в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 488 107 рублей, из расчета: 852 885 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 253 997,44 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 110 780,56 рублей (размер доплаты за восстановительный ремонт от истца), а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае страховое возмещение, как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Как видно из дела, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (легкового автомобиля), однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 253 997,44 руб., т.е. с учетом износа, неустойки на указанную сумму страхового возмещения и убытков в размере 488 107 рублей в связи с не организацией восстановительного ремонта, являются правильными, основанными на законе.

При взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 10.07.2024 года, оснований не доверять которому не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалоб размер причиненного ущерба является доказанным.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что страховщик был готов перечислить страховое возмещение, однако лишен этого в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, отклоняются судебной коллегией.

В силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не был лишен возможности осуществить страховую выплату путем почтового перевода, кроме того, в силу положений статьи 327 ГК РФ страховщик также имел возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполняются длительное время (с октября 2023 года), отсутствуют и данные о том, что обязательство исполнено страховщиком в настоящее время, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб истцом не заявлялось требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, такие требования судом не разрешались.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, а также за период с 13.08.2024 года в размере 0,05% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из дела, 04.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 об осмотре поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа выплатить стоимость ремонта наличными в кассе страховщика.

При этом 18.10.2023 года, т.е. в установленный законом 20-дневный срок, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письменный ответ на его заявление, согласно которому заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты указано на необходимость предоставить банковские реквизиты собственника, на которые возможно перечислить денежные средства.

Указанный письменный ответ был получен истцом и приложен к иску.

При таком положении, учитывая, что установленный законом срок направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении страховщиком был соблюден, однократно на заявление истца о страховом возмещении ответчиком дан письменный отказ в срок, предусмотренный законом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, а также за период с 13.08.2024 года в размере 0,05% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, не имелось.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, а также за период с 13.08.2024 года в размере 0,05% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции являются имущественными и входят в цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, исковые требования имущественного характера заявлены в размере 1 540 856 руб. 91 коп. (253 997 руб. 44 коп. + 746 752 руб. 47 коп. + 52 000 руб. + 488 107 руб.), при этом удовлетворены на сумму 1 488 856 руб. 91 коп. (253 997 руб. 44 коп. + 746 752 руб. 47 коп. + 488 107 руб.), то есть процент удовлетворенных требований составил 96,63% (1 488 856 руб. 91 коп. х 100 / 1 540 856 руб. 91 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 310 руб. 76 коп. (321 руб. 60 коп. х 96,63%); расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы в размере 1 159 руб. 56 коп. (1 200 руб. х 96,63%); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 719 руб. 40 коп. (38 000 руб. х 96,63%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 63 коп. (8 735 руб. 96,63%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета, составит 6 927 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: размер государственной пошлины при цене иска 1 540 856 руб. 91 коп. составит 15 904 руб. 28 коп. (1 540 856 руб. 91 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.) х 96,63% - 8 440 руб. 63 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> финансовой санкции за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, а также за период с 13.08.2024 года в размере 0,05% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств отменить, в данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов изменить.

Снизить подлежащие взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы до 310 рублей 76 копеек, расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы до 1 159 рублей 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы до 36 719 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 8 440 рублей 63 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета, до 6 927 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.