77RS0022-02-2023-018009-79 Дело №2-2917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 

<

дата> перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что истребуемая истцом сумма является не неосновательным обогащением, а напротив выплата денежных средств, произведенная 20.08.2020г. двумя платежами в 100 000 руб. и 50 000 руб. сделана истцом добровольно и осознано наряду с другими платежами до и после указанной даты. При этом данная сумма была выплачена согласно письменному подтверждению истца в порядке оказания услуг по соответствующему договору от 

<

дата> за своего отца - ФИО1 и была предъявлена ко взысканию с ФИО3 в качестве оплаты по договору, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы в рамках дела 

<

№ обезличен>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его ФИО6 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на ФИО2 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены квитанции по операции от 20.08.2020г., в соответствии с которыми на счет ФИО3 были переведены денежные средства:

- номер транзакции 9156089921 от 20.08.2020г. на сумму 50 000 руб.;

- номер транзакции 9156087985 от 20.08.2020г. на сумму 100 000 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 

<

№ обезличен> по вышеуказанным транзакциям денежные средства в общей сумме 150 000 руб. 

Между тем вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2022г. по делу №2-2011/22 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1, апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2024г. по делу 

<

№ обезличен> установлено, что истец в подтверждение несения расходов представил квитанции по операциям с карты ФИО2 на счет ФИО3 от 

<

дата> на сумму 50 000 руб., от 

<

дата> на сумму 100000 руб., от 

<

дата> на сумму 100000 руб. В деле имеется заявление от третьего лица ФИО2 о том, что он по просьбе своего отца переводил гр. ФИО3 на карту денежные средства в размере 300 000 руб. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были переведены ФИО2 ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании услуг от 03.08.2020г., заключенному между ИП ФИО8 Е.А. и ФИО3

Тем самым, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования, производные от основного, также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Ю.В. Миронова