Мировой судья судебного участка №30

Козельского судебного района

Буканова А.В. Дело №10-1-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск 26 февраля 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: заместителя прокурора Козельского района Калужской области Емолкиной К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №709 и ордер №029110 от 29.01.2026 года,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области Букановой А.В. от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Доложив обстоятельства дела, заслушав защитника – адвоката Головешко А.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Козельского района Емолкину К.А. и представителя потерпевшей ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головешко А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 24 октября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью её к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать, в жалобе дает свою оценку исследованным доказательствам, показаниям представителя потерпевшей ФИО2, заявлению ФИО2 от 28 апреля 2025 года в котором указано, что почтальон якобы не донесла её матери 5000 рублей, все обстоятельства пропажи денежных средств ФИО2 известны исключительно со слов её матери Н.Н. с которой она неоднократно беседовала, выясняя куда делись 5000 рублей полагающейся ей выплаты; о том, что Н.Н. видела, как почтальон якобы взяла 5000 рублей из стопки денег ФИО3 никогда не сообщала, следовательно, ей Н.Н. такого не говорила; в показаниях ФИО2 и объяснениях Н.Н. в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия; ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.С., который 28 апреля 2025 года отбирал объяснения у Н.Н., для выяснения обстоятельств получения объяснений и уточнения состояния здоровья Н.Н. на момент получения от неё объяснения, оставлено без удовлетворения; объяснения Н.Н. от 28 апреля 2025 года являются недопустимыми доказательствами; в жалобе адвокат излагает показания свидетеля С.А. и дает им свою оценку, акцентирует на том, что первоначальные объяснения от ФИО1 было получено 28 апреля 2025 года и в нем она отрицала факт хищения, об этом также свидетельствует рапорт следователя СО МО МВД России «Козельский» ФИО4 АА.С. от 28 апреля 2025 года в котором указано, что «в ходе отобранных объяснений информация участников событий категорически различается»; в жалобе адвокат излагает показания ФИО1 и дает им свою оценку; получение у ФИО1 объяснения в отсутствие адвоката, а также склонение её к передаче денег и подписанию расписки, грубо нарушило её Конституционные права, что влечет признание такого объяснения и расписки недопустимыми доказательствами по уголовному делу; ФИО1, не имея абсолютно никаких познаний в юриспруденции и страдая психическим заболеванием, не могла самостоятельно предложить С.А. совершить действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением и составить соответствующую расписку, это была исключительно инициатива С.А., которому было необходимо завершить проверку по заявлению ФИО2 и отчитаться о раскрытии дела; первоначальное объяснение ФИО1 от 28 апреля 2025 года из материалов проверки исчезло и в уголовном деле отсутствует; у ФИО1 не было мотива совершать преступление, в котором она обвиняется, она проживает вдвоем с мамой в четырехкомнатной квартире, материально они полностью обеспечены, на работу ФИО1 устроилась для того, что бы доказать себе самой и окружающим свою самостоятельность, способность приносить пользу обществу и выполнять трудовые обязанности, не смотря на имеющееся у неё заболевание; то, что мать ФИО1 Т.Н. предлагала ФИО2 денежные средства для урегулирования конфликта и что сама ФИО1 решила по совету ФИО6 отдать Н.Н. денежные средства не свидетельствует о том, что ФИО1 НН. похитила деньги, а стало следствием того, что мать, волнуясь за дочь и её психическое состояние, видя как переживает дочь, которая уверяла, что не брала 5000 рублей у Н.Н., готова была отдать любые деньги для урегулирования конфликтной ситуации, при этом, даже отдав деньги и попросив прощение у Н.Н., ФИО1 не произнесла, что просит прощение за кражу денег, а за то, что так получилось. Стороной обвинения не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления и не опровергнута версия стороны защиты о том, что Н.Н. получила полагающуюся ей выплату полном объеме и размере 55000 рублей, лично пересчитав деньги, а затем зная, что дочь Бори сова Г.И. заберет все денежные средства, решила 5000 рублей оставить себе для возможности лично распоряжаться данной суммой;

взыскание материального ущерба, причиненного Н.Н., умершей до подачи иска, в пользу Г.И. до определения круга наследников, вступивших в наследство, противоречит требованиям ГК РФ; право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, таким образом, Г.И. не имела права заявлять иск о компенсации морального вреда, якобы причиненного Н.Н. преступлением, доказательств того, что самой Г.И. как представителю потерпевшей причинен какой-то моральный вред, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Г.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головешко А.А. без удовлетворения, мировой судья законного и обоснованно, изучив и оценив все собранные доказательства по уголовному делу, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в возражениях дает дополнительные пояснения по существу произошедшего и указывает, что в апелляционной жалобе защитник «передергивает» факты.

В судебном заседании защитник - адвокат Головешко А.А., просил отменить приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, пояснив суду, что кражу не совершала, вину не признает.

В судебном заседании заместитель прокурора Козельского района Калужской области Емолкина К.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Г.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями представителя потерпевшей Г.И., согласно которым её мама Н.Н. рассказала, что приходила почтальонка и принесла ей денежные средства – 10 купюр по 5000 рублей, она пересчитала денежные средства, там действительно было 50000 рублей, позже она обнаружила у мамы корешок от квитанции, в котором была указана сумма 55000 рублей; 21 апреля 2025 года она пошла к маме ФИО1 – Т.Н. поговорить о сложившейся ситуации, та ответила, что поговорит с дочерью, в этот же вечер возле своего дома она встретил ФИО7, ФИО1 пояснила, что денежных средств не брала, Т.Н. предложила отдать 5000 рублей, во избежание скандала, на что она ответила отказом; 22 апреля 2025 в отделении почты ей предъявили квитанцию о вручении Н.Н. 55000 рублей, однако в графе «получено» стояла подпись не Н.Н.; в начале июня 2025 года в квартире Н.Н. ФИО1 Извинилась перед её мамой и отдала ей 2000 рублей под расписку, в присутствии участкового С.А. произошла передача денег, ФИО1 сказала, что остальные деньги принесет 12 июня, когда будет зарплата;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 12 апреля 2025 года в отделение почты поступили денежные средства, приуроченные к 80-летию победы, которые необходимо было доставить пенсионерам, она разложила денежные средства по отдельным пакетам для удобства доставки почтальонами, пересчитав их дважды, и отдала вместе с поручениям и почтальону ФИО1, которые ФИО1 разнесла получателям выплат в том числе и Н.Н., в поручениях расписывалась ФИО1 и получатель выплаты, в конце дня она свела кассу, все поручения были с подписями;

показаниями свидетеля С.А., согласно которым им проводилась проверка по заявлению Г.И. о том, что ее матери почтальон ФИО1 недодала 5000 рублей; у ФИО1 были отобраны объяснения, в его присутствии ФИО1 передала Н.Н. 2500 рублей в счет причиненного ущерба, что было зафиксировано в расписке, ФИО1 принесла Н.Н. извинения, обещала по мере возможности отдать остальную сумму;

распиской от 25 мая 2025 года, согласно которой ФИО1 передала Н.Н. 2000 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба в результате хищения денежных средств в сумме 5000 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания за совершенное преступление. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие защитника с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных сторонами, сделанной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в числе которых учел наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья, наличие заболевание, смягчающие вину обстоятельства, а именно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в результате пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер наказания в виде штрафа мировой судья определил, руководствуясь ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, ели он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Вопреки доводам защитника гражданский иск подан 16 июля 2025 года, при жизни Н.Н. (умерла 09 августа 2025 года), однако заслуживают внимания доводы защитника о том, что взыскание материального ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО2 до определения круга наследников вступивших в наследство, противоречит требованиям ГК РФ, право на компенсацию морального вреда, неразрывно связанное с личностью потерпевшего и не может быть реализовано в пользу представителя потерпевшего. Из буквального прочтения следует, что гражданский иск представителем потерпевшей ФИО2 подан в своих интересах, просит взыскать с виновного лица 18000 рублей в её пользу, а не в пользу потерпевшей Н.Н.

На основании изложенного приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение, в ходе которого дать оценку, в том числе вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области Букановой А.В. от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 компенсации материального и морального вреда, отменить,

уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье, направив председателю Козельского районного суда Калужской области для определения подсудности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головешко А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –