подлинник

Дело № 2а-1292-2017 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И, 

с участием представителя административного истца ФИО1 М.Р – Нурмухаметово.Ш, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Т. Р.В., 

представителя заинтересованного лица Татарского природоохранного прокурора РТ - помощника прокурора Канафеева М.И.,

при секретаре Яруллиной Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском и просит: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. Р.В от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 с момента его вынесения, 

обязать Лаишевский РОСП УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав путем незамедлительного уведомления УФССП РФ по РТ, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2

При этом указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Т. Ю.В находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Афиной И.Р на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суд обязал административного истца произвести работы по засыпанию траншей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Т. Ю.В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. Ю.В вынесено постановление № об отмене временного ограничения выезда должника ФИО1 М.Р из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. Р.В было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № в отношении административного истца.

Истец полагает, что законных оснований для установления ограничительной меры не имелось, поскольку еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО4, вырытые траншеи на земельном участке отсутствовали. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа ей не был установлен. В связи с тем, что траншеи вырыты только на земельных участках, принадлежащих ООО «Сувар-девелопмент», действия административного истца по проведению рекультивации земель путем проведения работ по засыпанию траншей, на земельных участках, ему не принадлежащих, будут считаться незаконными. Судебный пристав-исполнитель имеет объективную возможность в любое время выехать по месту расположения земельного участка административного истца и убедиться в этом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала требования. Пояснила, что требование и обжалуемое постановление не получала. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП России по РТ ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Т. Р.В административный иск не признала. Считает, что действия соответствовали действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Канафеев М.И возражал против иска.

Представитель Пограничного Управления ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям в суд не явился. Представлен отзыв, иск оставлен на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в суд не явился. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лаишевского районного суда РТ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в пределах своих участков провести рекультивацию земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановления плодородного слоя почвы в водоохраной прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.38-39).

Материалы исполнительного производства, а так же административного иска не содержат сведений о надлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ФИО8 отменила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с отзывом по требованию суда (л.д.47).

Как следует из пояснений начальника отдела ФИО6 судебный пристав-исполнитель Т. Ю.В в настоящее время не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.32, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Представитель ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.43-44). В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку исполнительные действия не исполнены (л.д.45). 

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. 

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В подтверждение доказательств направления требования и оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд административный ответчик представил два списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.59-64).

Однако из данных списков невозможно определить, какой документ направлялся должнику, представленные списки не содержат отметок отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Согласно п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Суду документы, подтверждающие отправку корреспонденции, не представлены.

Из решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее в судебном решении указано, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что работы ООО «Сувар Девелопмент» по проведению земляных работ в водоохраной зоне и прибрежно – защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в Лаишевском муниципальном районе РТ выполнены в нарушение градостроительного, природоохранного и водного законодательства, поскольку эти работы выполнялись в отсутствие необходимых разрешений, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления на объекте государственного строительного надзора. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ отсутствует и решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта (л.д.74-89, 90-106).

При рассмотрении настоящего иска помощник прокурора Канафеев М.И пояснил, что траншеи находятся за пределами границ участка административного истца. К участию в деле по иску прокурора граждане были привлечены, поскольку отвал грунта складировался на их земельных участках. 

Схемой кадастрового инженера ФИО10 и его пояснительной запиской (л.д.65-66) подтверждается, что в результате геодезических измерений и визуального осмотра земельных участков было определено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № поверхность ровная, траншеи отсутствуют.

В подтверждение своих доводов административный истец так же представила договор на выполнение работ по рекультивации земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановления плодородного слоя почвы в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1 М.Р и ФИО2 с ООО «ВиконтСтрой» (л.д.67-68), справку о стоимости выполненных работ (л.д.69), акт о приемке выполненных работ (л.д.70).

В своем обращении к Татарскому природоохранному межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО6, выясняя вопрос о возможности окончания исполнительного производства в отношении административного истца, ссылался на схему, составленную кадастровым инженером ФИО10, отсутствие на земельном участке должника вырытой траншеи. В случае невозможности окончить исполнительное производство, просил прокурора сообщить какие именно требования необходимо исполнить гражданам-должникам (л.д.107-108). 

Как следует из материалов исполнительного производства, выезд на спорные участки не производился. 

При наличии представленных доказательств, суд полагает, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не является соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства, тем более что требование и постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должнику не направлялось, доказательства обратного не представлены. Данных о том, что кратковременный выезд административного истца за границу, нарушит публично-правовые интересы, в материалах дела не имеется.

Ограничение свобод граждан в силу приведенных положений законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Каких-либо доказательств необходимости при вышеуказанных обстоятельствах ограничения выезда за пределы Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленные требования не отнесены законодательством к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 с момента его вынесения. 

Обязать Лаишевский РОСП УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав путем уведомления УФССП РФ по РТ, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 в установленные законодательством сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова